Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-222006/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222006/23-150-1440
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (413111, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 9 586 740 руб. убытков, 770 091,01 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 по договору от 18.02.2022 № 18/2,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" о взыскании 9 586 740 руб. убытков, 770 091,01 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 по договору от 18.02.2022 № 18/2, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 18.02.2022 года между ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее – истец, арендодатель) и ООО «ФракДжет-Волга»(именуемое ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования №18/22, предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование оборудование - труба бурильная СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-105 тип высадки наружный EU, резьба NC-31 LN, L=9,3M - 270 шт. (далее - оборудование), а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды и возвратить оборудование арендодателю на условиях договора.

В силу п. 2.8 договора, передача оборудования в аренду оформляется актом приема-передачи в аренду, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец передал ответчику оборудование в аренду 19.02.2022, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Оборудование возвращено ответчиком по актам приема-передачи оборудования частями - 08.06.2022 и 09.06.2022.

Согласно исковому заявлению, при возврате оборудования из аренды, оборудование было возвращено без резьбового протектора: нипель в количестве 72 шт., муфты в количестве 9 шт. (согласно замечаний в актах приема-передачи оборудования из аренды от 08.06.2022г. и 09.06.2022г.).

Стоимость ущерба за не возврат нипелей и муфт составила 34 020 руб. (72 шт. (нипеля) + 9 шт. (муфт) = 81 х 420 руб.(за шт.) = 34 020 руб. с учетом НДС, данная сумма в размере 34 020 рублей была перевыставлена Ответчику в счет-фактуре №01072200006 от 01.07.2022г., акте №НЭУ00000593 от 01.07.2022г.

Ответчик оплату произвел 05.05.2023, что подтверждается платежными поручениями №№8371, 8372, таким образом с ущербом согласился.

В соответствии с п. 3.4 договора, по истечении срока аренды оборудования, истец, силами подрядных организаций и за счет ответчика проводит инспекцию возвращенного из аренды оборудования. Инспекция проводится по стандарту DS-1 категория 4. Ответчик может провести за свой счет инспекцию по стандарту DS-1 категория 4 по согласованию с истцом.

Ответчик, при осуществлении возврата оборудования из аренды инспекцию оборудования не произвел.

В адрес истца 24.05.2022 за исх. №2932 поступило письмо от ответчика об инспекции бурильной трубы, согласно которого, ответчик просил согласовать проведение инспекции бурильной трубы по стандарту DS-1 категория 4 за счет арендатора в г. Нижневартовске, согласно п. 3.4. договорных отношений.

В ответ на письмо №2932 от 24.05.2022г. истец 26.05.2022 направил письмо исх. № 1281, которым согласовано проведение инспекции арендованного комплекса СБТ 73x9,19 G-105 в количестве 270 шт. за счет арендатора при соблюдения условий (документально подтвердить компанию, проводящую испекцию, предоставить лицензию, документы, подтверждающие обучение персонала, паспорта на оборудование со сроками поверки, а также предоставить оригинал подписанного инспекционного отчета).

Ответчик на письмо истца №1281 от 26.05.2022 ответ не представил, не обозначил компанию, которая планировалась для проведения инспекции оборудования, таким образом, п. 3.4 договора ответчиком не исполнен, ответчик согласование истца не получил.

Истец силами подрядной организацией - ООО «НПК Интроскопия» провел инспекцию возвращенного из аренды оборудования - по стандарту DS-1 категория 4 в количестве 270 шт. оборудования (трубы), стоимость испекции составила 534 600 рублей. Данная сумма в размере 534 600 рублей была перевыставлена Ответчику в счет-фактуре №01072200006 от 01.07.2022г., акте №НЭУ00000593 от 01.07.2022г. (Приложение №5,6). Ответчик оплату произвел 05.05.2023г., что подтверждается платежными поручениями №№8371, 8372, с проведенной инспекцией согласился.

На основании результатов инспекции оборудования определяется класс износа оборудования и делается заключение о нормативном и ненормативном износе оборудования (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора - нормативным износом считается такой износ, при котором оборудование на момент сдачи из аренды, остается в том же классе износа, что и на момент передачи в аренду.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, в случае выявления ненормативного износа оборудования истец, своими силами, либо в рамках заключенных договоров, силами сторонних организаций производит ремонт оборудования по ставкам согласно приложения № 2 договора.

В соответствии с отчетом ООО «НПК Интроскопия» по результатам комплексного обследования комплекта бурильных труб от 07.09.2022 года в количестве 270 штук было выявлено: 171 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 признана пригодной для дальнейшей эксплуатации; 5 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 подлежащей ремонту; 94 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 - брак

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, в случае выявления ненормативного износа оборудования истец, своими силами, либо в рамках заключенных договоров, силами сторонних организаций производит ремонт оборудования по ставкам согласно приложения №2 договора.

Пунктом 3.9 договора согласовано, в случае износа оборудования, при котором восстановление технически невозможно, либо является экономически не целесообразным, оборудование признается не подлежащим восстановлению.

При выявлении повреждений, которые являются подлежащими ремонту и/или непригодными, ответчик возмещает стоимость утери или повреждения оборудования в соответствии с расценками приложения №2 договора.

Приложением 2 к договору определено, что: стоимость инспекции оборудования по стандарту DS-1 категория 4 за 1 шт. составляет 1 650 рублей; стоимость утери или повреждения оборудования за единицу составляет 85 000 рублей без учета НДС; стоимость ремонта оборудования за 1 шт. составляет 5 390 рублей без НДС.

Пунктом 3.8 договора установлено, стоимость восстановления характеристик оборудования, утерянных в течение аренды, выставляется для оплаты арендатору.

Истец в адрес Ответчика выставил счет-фактуру №01092200003 от 01 09.2022г. на сумму 9 620 340 рублей, которая включает в себя:

1.Ремонт трубы бурильной СБТ 73 х 9,19 гр.пр. G-105 тип высадки наружный EU, резьба NC-31 LN, Ь=9,3м В количестве 5 шт. на сумму 32 340 рублей (5 шт. х 5 390 = 26 950 руб. + 20% НДС = 32 340 руб.);

2.Повреждение трубы бурильной СБТ 73 х 9,19 гр.пр. G-105 тип высадки наружный EU, резьба NC-31 LN, Ь=9,3м в количестве 94 шт. (94 шт. х 85 000 = 7 990 000 руб. + 20% НДС = 9 588 000 руб.)

Истец 09.09.2022 за исх. №1914 направил в адрес ответчика письмо о выявленном браке бурильного инструмента по результатам инспекции, согласно которого уведомил о проведении инспекции оборудования

Ответчик направил письмо от 09.09.2022 исх. № 5574, в котором отказался принимать услуги по проведенной дефектоскопии, а именно произвел возврат счет - фактуры №01072200006 от 01.07.2022, акта №НЭУ00000593 от 01.07.2022г., не подписав последний.

Истец направил письмо в адрес ответчика от 19.09.2022 исх. № 1970, которым предложено, в случае несогласия с результатами проведенной дефектоскопии бурильного инструмента, ответчику своими силами и за свой счет выполнить повторную инспекцию, при условии предоставления лицензии на компанию, планируемую к привлечению на работы по инспекции бурильной трубы.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 29.09.2023 года за ООО «ФракДжет-Волга» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» числится задолженность в размере 9 586 740 руб., которая является убытками истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 770 091,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2023 № 766, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом входного контроля зафиксировано отсутствие защитных колпаков ниппель-24 шт., муфта -9 шт., о чем сделана отметка в акте приема-передачи оборудования.

ООО «ФракДжет-Волга» 09.06.2022 по акту приема-передачи осуществило возврат трубы в количестве 135 шт. ООО «НЭУ» при приемке трубы осуществляло входной контроль.

Актом входного контроля зафиксировано, отсутствие защитных колпаков ниппель в количестве 48 шит., о чем сделана отметка в акте приема-передачи оборудования.

На основании актов приема-передачи (возврата), в соответствии с условиями договора ООО «НЭУ» предъявило к оплате, а ООО «ФракДжет-Волга» приняло акт № НЭУ00000593 от 01.07.2022г., на общую сумму 1 721 250 руб., включая НДС, из которых: стоимость аренды трубы - 1 247 400 руб. (за период с 01.05.2022г. по 09.06.2022г.), инспекция по стандарту DS-1cat.4 - 445 500 руб., возмещение ущерба (резьбовой протектор) ниппельное соединение -25 200 руб., возмещение ущерба (резьбовой протектор) муфтовое соединение - 3 150 руб.

Оплата по акту № НЭУ00000593 от 01.07.2022г. произведена ответчиком в полном объеме.

ООО «ФракДжет-Волга» 09.09.2022 получило уведомление от ООО «НЭУ» о выявленном браке бурильного инструмента по результатам инспекции с приложением отчета по результатам комплексного обследования комплекта бурильных труб от 07.09.2022, т.е. инспекция была проведена по истечение 3 месяцев с момента возврата ООО «ФракДжет-Волга» арендованного оборудования.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель, силами подрядных организаций и за счет арендатора, проводит инспекцию возвращенного из аренды оборудования. Инспекция проводится по стандарту DS-1 категория 4. Арендатор может провести за свой счет инспекцию по стандарту DS-1 категория 4 по согласованию с Арендодателем.

ООО «НЭУ» приняло на себя обязательства по проведению инспекции и предъявило их к оплате 01.07.2022.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Сторонами срок проведения инспекции трубы в договоре не установлен, однако договором предусмотрена инспекция после возвращения трубы арендатором, в связи с чем, в силу действующего законодательства, исходя из специфики арендных правоотношений, предмета аренды, инспекция должна быть проведена в разумные сроки после возврата трубы в адрес ООО «НЭУ».

Из материалов дела следует, что инспекция проведена по истечение 3 месяцев, после возврата трубы, что не отвечает критериям разумности и добросовестности. Доказательств причинения ущерба имуществу именно ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ФракДжет-Волга» возвратило имущество по актам приема-передачи, замечаний по дефектам тела трубы при приемке не имелось, за исключением дефектов, отраженных в актах приема-передачи, актах входного контроля. Дефекты по телу трубы при условии их наличия должны были быть выявлены при визуальном контроле.

Кроме того, требование о возмещение убытков предъявлено в размере 9 586 740,00 руб., из которых 1 597 790 руб. НДС 20 %. Согласно действующему законодательству, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

ООО «НЭУ» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, что ведет к неосновательному обогащению ООО «НЭУ», посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ООО «ФракДжет-ВЬлга», без какого-либо встречного предоставления.

Более того, договором предусмотрена стоимость утери, повреждения, ремонта без НДС.

Исходя из представленным в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено оснований взыскания убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова