Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А49-7601/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7601/2021
город Пенза
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Плесский поселенческий культурно-досуговый центр» (442381, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатоппром» (440068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Администрацию Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (442381, Пензенская область, Мокшанский район, Плесс село, Центральная улица, 42; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 5 163 600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель ликвидационной комиссии,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 - и.о. главы администрации.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Плесский поселенческий культурно-досуговый центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатоппром» о взыскании 5 163 600 руб. 00 коп., в том числе: вреда, причиненного в результате выполнения заказа на закупку и поставку угля по договору № 1 от 31.05.2019 в сумме 81 600 руб. 00 коп.(стоимость поставленного угля), убытков, возникших в результате повреждения от пожара здания сельского клуба согласно экспертного заключения № 1-у от 12.12.2019 в сумме 5 082 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 19.10.2021 истец поддержал заявленные исковые требования, заявил о намерении представить дополнительные документы по делу.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, указав на надлежащее качество поставленного угля, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим самовозгоранием угля.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд усмотрел необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Проверив материалы дела, учитывая привлечение третьего лица, необходимость получения дополнительных доказательств и сведений, арбитражный суд посчитал необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привечена Администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.11.2021 истец на исковых настаивал, просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019, вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. Документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик с иском не согласился, указав на нарушение истцом условий хранения и складирования угля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2021 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в причинении заявленного ущерба, представил дополнительные пояснения. В связи с необходимостью ознакомления сторон с пояснениями ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2021.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между Ответчиком и Истцом был заключен договор № 1 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для бюджетных организаций.

Согласно пункта 1 вышеуказанною договора Ответчик обязался поставить МБУК «Плесский КДЦ» уголь марки ДПКО фракции 25-300 в количестве 15 тонн на общую сумму 81 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать стандартам, ГОСТам, указанным в технических условиях, а в отсутствие последних - признанным стандартам ( каменный уголь, энергетический, теплота сгорания 5300 Ккал/кг., Кузнецкого угольного бассейна): марки ДПКО фракции 25-300 в количестве 15 тонн.

03.06.2019 был подписан акт приема-передачи товара. МБУК «Плесский КДЦ» перечислил денежные средства за поставленный товар в полном объеме.

21.07.2019 в здании МБУК «Плесский КДЦ» произошел пожар, в результате пожара здание клуба и находившееся в нем имущество уничтожены.

В соответствии с заключением эксперта № 630—3-1 от 25.09.2019 года, изготовленного в рамках материала проверки №28/22 по факту пожара в здании МБУК «Плесский КДЦ», непосредственной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара складируемого твердого топлива в результате теплового самовозгорания.

Таким образом, как считает истец, пожар произошел вследствие противоправных действий ООО «Пензатоппром», выразившихся в поставке некачественного угля.

18.02.2020 за № 5 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении вреда причиненного МБУК «Плесский КДЦ» в размере 81 600,00 по договору № I на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для бюджетных организаций области, а также возмещении убытков, возникших в результате повреждения от пожара здания сельского клуба, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Михайловка согласно экспертного заключения (отчета) №1-у от 12.12.2019 в сумме 5 082 000,00 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ответчик пояснил, что договором № 1 от 31.05.2019 г. на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для бюджетных организаций области стороны - Поставщик (ответчик) и Заказчик (истец) предусмотрели порядок приемки продукции по качеству в соответствии с положениями Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденный постановлением Госарбитража СССР № П-7 (далее - Инструкция П-7)

Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.


При приемке угля 03.06.2019 Истцом поставленный товар был принят без каких-либо замечаний к качеству поставленной продукции, акт о характере выявленных при приемке дефектов не составлялся, скрытые дефекты также не были обнаружены в период нахождения угля на складе Заказчика.

Качество поставленного угля по договору № 1 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для бюджетных организаций области от 31.05.2019 г. соответствует требованиям п. 2.1., 2.4. указанного договора, а именно установленным стандартам - каменный уголь, энергетический, теплота сгорания 5300 Ккал/кг, Кузнецкого угольного бассейна - марки ДПКО фракции 25-300.

Переданный истцу по спорному договору уголь был поставлен в адрес ООО «Пензатоппром» согласнр электронной накладной ЭД365494, качество партии поставленного угля подтверждено удостоверением № 35 о качестве угля от 29.01.2019 г. марки Д, класса ПКО, выданного лабораторией Разрез Пермяковский.

При этом условия договора № 1от 31.05.2019 г. не содержат обязательства Поставщика передать в адрес Заказчика с поставленной продукцией удостоверения о ее качестве, а лишь имеют указание на предъявляемые требования к качеству (п. 2.4. Договора).

Весь уголь, поставленный по спорному договору, был принят истцом без каких-либо претензий и замечаний, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в порядке п.29 Инструкции N П-7 сторонами не составлялся, сведения о вызове истцом представителя ответчика для участия в приемке поставленной продукции по качеству и составления соответствующего акта в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как указал ответчик, МБУК «Плесский КДЦ» нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией П-7, а следовательно, не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как указал ответчик, и установлено судом утверждение истца о соблюдении им условий хранения угля противоречат фактам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 г.

Так, заместителем начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области майором внутренней службы ФИО6 при осуществлении проверки по факту пожара от 21.07.2019 г. в здании сельского клуба в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.2.2020 г., установлено со слов заведующей клуба ФИО7, что примерно за 10 дней до возникновения пожара, в помещении дровника произошло самовозгорание угля, он начал дымиться, при этом уголь пролили водой. Дровник был закрыт на навесной замок, ключи от замка были только у ФИО7 и кочегаров. На протяжении недели до момента возникновения пожара внутри помещения дровника никого не было

Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 г., указано, со слов кочегара МБУК «Плесский КДЦ» ФИО8, что в июне 2019 г. к зданию клуба привезли уголь, высыпали его на улицу. В дальнейшем, в течении нескольких дней, при помощи трактора, этот уголь загрузили в дощатое помещение, пристроенное к клубу, в котором на протяжении ряда лег до этого хранился уголь. Примерно через две недели, после того как уголь загрузили, он начал дымиться, дым шел из нижней части кучи. ФИО8, ФИО9 и ФИО7 при помощи шланга пролили этот уголь водой. Примерно через три дня уголь, сложенный в деревянном помещении пристроенном к зданию клуба, опять начал дымиться, уголь опять пролили водой. На протяжении нескольких дней все было нормально, но через несколько дней уголь опять начал дымиться и его еще раз пролили водой. После этого на протяжении примерно 10 дней уголь больше не дымился, а затем произошел пожар.

Инструкцией по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 14.02.1974 N 65 (далее- Инструкция №65) предусмотрены требования к территории склада и площадки под штабели угля, прием угля на склад и отгрузка со склада, закладка угля в штабель и мероприятия по снижению потерь угля при хранении, учет и проверка запасов угля на складе.

Так, параграфом 29 Инструкции № 65 предусмотрено, что процесс окисления угля при хранении в штабеле, особенно в летние месяцы, необходимо контролировать систематическим измерением температуры угля.

Как правило, измерение температуры каменных и бурых углей производится один раз в декаду при температуре угля до 40°С и ежедневно при повышении температуры угля свыше 40°С. При обнаружении в штабеле угля с температурой 60°С и более или при повышении температуры на 5°С в сутки необходимо немедленно ликвидировать очаги самовозгорания. Результаты замера температуры угля (в каждой трубе) должны заноситься в специальный журнал контроля за температурой угля в штабеле по форме согласно приложению 4

Аналогичные требования к хранению угля на складах предусмотрены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 в редакции от 20.03.2019 г., действующей на момент возникновения пожара (далее - Правила противопожарного режима),

Так, согласно пункта 362 Правил противопожарного режима следует, что на складах для хранения угля необходимо обеспечивать систематический контроль температуры в штабелях угля и торфа через установленные в откосах железные трубы и термометры или другим безопасным способом (п.п. д); при повышении температуры более 60 градусов Цельсия следует проводить уплотнение штабеля в местах повышения температуры, выемку разогревшегося угля и торфа или применять другие безопасные методы по снижению температуры (п.п. е); а также запрещается тушение или охлаждение угля водой непосредственно в штабелях (п.п. ж); запрещается вновь укладывать в штабели самовозгоревшийся уголь, торф или горючий сланец после охлаждения или тушения (п.п. и).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции от 11.11.2018 г., действующей на момент пожара (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны истца за требованиями противопожарной безопасности в здании клуба и примыкающему к нему складу угля, а именно за температурой складируемого каменного угля, удалению очагов саморазгоравшегося угля при наличии неоднократных случаев тления, могло привести к пожару, произошедшему 21.07.2021 г., в связи с чем отсутствуют основания для возложение на ответчика ответственности за причиненные убытки истцу в результате пожара.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного угля, не доказана причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями истца. Материалами дела подтверждается факт самовозгорания угля и отсутствие должного контроля за его хранением со стороны истца.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм материалы дела, суд считает, что истец не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения ему убытков в сумме 5 163 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Доказательств вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба в заявленной сумме.

Арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник, заявленный им, ущерб.

Руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба в сумме 5 163 600 руб. 00 коп

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Плесский поселенческий культурно-досуговый центр» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина