Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-62396/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62396/23-127-512
04 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕРРА"

127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ГРУПП"

115088, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>

Об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности в размере 154 671 840,00 рублей, пени 91 256 385,60 рублей.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 844 400 руб. и пени за период с 14.01.2023 по 21.08.2023 в размере 107 457 680 руб.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о возврате имущества в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА МОСКВЫ вынесено решение по делу № А40-20413/20- 164-42 «Б» от 30.11.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЕГА-ТЕРРА" (адрес: 127411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). И.о. конкурсного управляющего ООО "МЕГА-ТЕРРА" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ПАУ ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

По результатам анализа документов, Истцом установлено, что, у ООО «Консалтг-групп» имеется задолженность за владение и пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 по адресу: - 115088, <...> общей площадью – 1 106,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА"; - 115088, <...> общей площадью – 7 796,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА".

Как указывает истец, за указанный период между ООО «Мега-Терра» и ООО «Консалт-групп» заключены следующе договора: №МТ-КГ/2019-2020 от 01.09.2019, №0002-МТЕ/20А от 01.08.2020 Задолженность за указанный период при базовой арендной плате 3 561 440 составляет 35 614 400.

Также у ООО «Консалт-групп» имеется задолженность за владение и пользование нежилым помещением с 01.05.2019 по 31.10.2020 по адресу: - 115088, <...>, общей площадью – 1 390,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА".

Как указывает истец, за указанный период времени между ООО «Мега-Терра» и ООО «Консалт-групп» заключены следующий договор: №МТ-КГ-2019-25 от 01.05.2019, №0001-МТЕ/20А от 01.04.2020.

Задолженность за указанный период при базовой арендной плате 735 000 рублей составляет 13 230 000 руб.

С 02.11.2020 имуществом по адресу: - 115088, <...> общей площадью – 1 106,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА"; - 115088, <...> общей площадью – 7 796,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА" Пользуется ООО «Даслер» с которым у ООО «Мега-Терра» заключен договора №0003-МТЕ/20А.

Также, с 02.11.2020 имуществом по адресу: - 115088, <...>, общей площадью – 1 390,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА". Пользуется ООО «Энотера» с которым у ООО «Мега-Терра» заключен договор краткосрочной аренды №№0005-МТЕ/20А

Таким образом, как указывает истец, ответчик не осуществлял платежи за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 и на текущий момент задолженность составляет 48 844 400 рублей.

В соответствии с трек-кодом почтового отправления №80088979259502, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 30.12.2022, а 31.01.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что лица входили в единую транзитную группу компаний, подконтрольную бывшим бенефициарам ПАО Банк «Югра». Целями данной группы являлись вывод денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды и наращивание кредиторской задолженности посредством совершения фиктивных (мнимых) сделок; Правоотношения по договорам мнимые, соответствуют диспозициям ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ. ООО «Мега-Терра» и ООО «Консалт-Групп» заключили данные договоры с целью исключительно нарастить текущую кредиторскую задолженность и получить необоснованное удовлетворение требований в деле о банкротстве в преддверье введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, судом установлена аффилированность сторон и вхождение в единую группу лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. по делу № А40-14691/2020 установлено: «ООО «Консалт-Групп» является лицом связанным с группой компаний ПАО Банка «Югра» и его бывшими бенефициарам, в которую также входят ООО «МАКСВИЛЛ», АО «БИЗНЕСДИАЛОГ», АО «ПРАГМАТИК», ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ», ЗАО «ПОЛИСКОМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «КОНТИ», ООО «МАСТЕР ЛАЙН», ООО «МЕГА-ТЕРРА», ООО «М-СЕРВИС», ООО «ПРЭСТО», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ТИЕТА», ООО «ЭКСПОСЕРВИС», ООО «ЮЛИКС»).

Также выводы об аффилированности находят свое подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. по делу № А40-109334/2019.

Также аффилированность ООО «Мега-Терра» и ООО «Консалт-Групп» подтверждается тем, что ООО «Мега-Терра» являлось участником (владело долей в размере 25 % уставного капитала ООО «ВИРТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое в свою очередь являлось 100 % участником ООО «Консалт-Групп».

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. по делу № А40-109334/2019 установлена группа компаний: ООО «Консалт-Групп» является лицом связанным с группой компаний (ООО «Максвилл», АО «Прагматик», ЗАО «Полиском», ООО «Мастер Лайн», ООО «Конти», ЗАО «ДизайнПроф», ООО «Мега-Терра», ООО «М-Сервис», ООО «Прэсто», ООО «Техкомплект», ООО «Тиета», ООО «Экспосервис», ООО «Юликс», что было установлено рядом Определений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу № А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу № А40-109334/19».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. по делу № А40-109334/2019 установлено, что лица входили в группу созаемщиков и фактически аффилированы: «Обстоятельства аффилированности должника и кредитора КБ «Юниастриум Банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный Экспересс Банк») и группой заемщиков – ООО «Тиета», ООО «Максвил», ООО «М-Сервис», ООО «МастерЛайн», ЗАО «ПолисКом», ООО «МегаТерра», ООО «ТехКомплект», ООО «Прасто», ЗАО «ДизайнПроф», ООО «ГарантИнвест», ООО «Авангард», ЗАО «БизнесДиалог», ООО «Юликс», ЗАО «ЮниПром», ЗАО «Прагматик», ООО «Консалт-Групп» 07.07.2011 заключен кредитный договор № <***> кр (т. 2, л.д. 86, 87-88). Заемщиком банка является также ООО «Максвил», в рамках дела о банкротстве которого № А40-288068/18 установлены требования ООО «Консалт-Групп».

Таким образом, ООО «Консалт-Групп» и ООО «МегаТерра» входили в одну группу созаемщиков, что доказывает факт их фактической аффилированности, заинтересованности во взаимных отношениях».

Ответчик указывает на то, что ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» выступали аффилированными лицами и входили в группу компаний, подконтрольную бывшим бенефициарам ПАО Банк «Югра» (ФИО5), что установлено множественными судебными актами. Более того, данная группа компаний создавалась для целей незаконной налоговой оптимизации, выводу денежных средств и наращиванию кредиторской задолженности посредством совершения мнимых (фиктивных) сделок, что установлено множественными судебными актами и актами налоговой проверки в отношении компаний.

Судом указанный довод принимается ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу № А40-65419/19 установлено: «В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб.

Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО5 (стр. 5).

В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН <***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН <***>, «Бурнефть» ИНН <***>, «ПНП-Нефгесервис» ИНН <***>, «Бурснаб» ИНН7718302949, «Провидер» ИНН <***>, «Версоргунг» ИНН <***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН <***>, «Виджет» ИНН <***>, АО «Русь-Ойл» ИНН <***>, «Восток бурение» ИНН <***>, «СДС Консалт» ИНН <***>, «Восток» ИНН <***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН <***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН <***>, «Строительнаякомпания Векторпроджект» ИНН7715941922, «Густореченское» ИНН <***>, Стройпартнер» ИНН <***>, «Дримнефть» ИНН <***>, «Сургуттранс» ИНН <***>, «ДФСГрупп» ИНН7722857164, «Техкомплект» ИНН7722618215, Заприкаспийскийгеофизика» ИНН <***>, «УБР-1» ИНН <***>, «Иреляхнефть» ИНН <***>, «Формат» ИНН <***>, «Капстрой» ИНН <***>, «Холднефть» ИНН <***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН <***>, «Хортица» ИНН <***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН <***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН <***>, «Юганский 3» ИНН <***>, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН <***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН <***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН <***>, «Южно-Владигорское» ИНН <***>».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. по делу № А40-176871/2020 установлено: «ФИО6, выполнявший в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (ФИО5), показал, что ООО УК «СДС Консалт» являлось подразделением АО «Русь-Ойл», осуществлявшим централизованное бухгалтерское сопровождение организаций холдинга. Данная организация была создана, чтобы не привлекать лишнего внимания к АО «Русь-Ойл». О руководстве АО «Русь-Ойл» (и ФИО5 через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания ФИО6, выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (ФИО5). Более того, тот факт, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» признано виновным в разливе нефтепродуктов, подтверждают использование данной организации в том числе для избежания рисков владельцем месторождения. Так, из показаний ФИО6, выполнявшего в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (ФИО5), следует, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (как и ООО «НГДУ Дулисьминское» до него) создано с целью налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользования».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. по делу № А40-40485/2018 установлено: «Между единственным акционером АО «Комин» ФИО5 и единственным акционером АО «ЭльтА Рент» ФИО7 заключено соглашение о передаче ФИО5 прав, принадлежащих АО «ЭльтА Рент», по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. Из этого следует, что ФИО5 является лицом, под контролем которого находится Банк в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG. Суд указал, что таким образом, материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ФИО5, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нстпрофит», АО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1», АО «Русь-Ойл», АКБ ПАО «ЮГРА», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. по делу № А40-14744/2020 установлено: «Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 г. № 01-14-4/1872 о ПАО Банк «Югра» (далее –Банк) сообщено, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте –2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица – нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО5, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. по делу № А75-12928/2017 установлено: «Согласно сведениям с официального сайта ПАО Банк «ЮГРА» от 12.12.2016 г. «Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк» и информационного ресурса СПАРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%). Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны ФИО12 (0.4757%), ФИО13 (0,00098%), ФИО14 (0,00024%). Акции Radamant Financial AG принадлежат IJNARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), ФИО15. (8,4%), ФИО14 (8.4%). В свою очередь, 50% акций IJNARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва). 100% акций АО «Комин» принадлежат ФИО5 100% акций АО «Эльта Рент» принадлежали совладельцу ПАО Банк «Югра» ФИО7 (2,57227%). Между единственным акционером АО «Комин» ФИО5 и единственным акционером АО «Эльта Рент» ФИО7 заключено соглашение о передаче ФИО5 прав, принадлежащих АО «ЭльтА Рент», по отношению к IJNARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD. Установлено, что ФИО5 является лицом, под контролем которого находится ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS), а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG. Генеральный директор АО «Русь-Ойл» (ИНН7<***>) ФИО9 (с 21.03.2013 г. по 24.04.2013 г. президент, с 27.01.2017 по настоящее время генеральный директор) является номинальным владельцем активов ФИО5».

Неоднократными судебными актами установлено, что ООО «Консалт-Групп» имело признаки «технической» организации, было подконтрольно ФИО5 и, по общему правилу, не вело реальную хозяйственную деятельность, выступая лишь «посредническим» звеном между собственником имущественного комплекса и генеральным субарендатором:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу № А40-109334/19 (стр.3, абз. 3) и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-109334/19 установлено: «Таким образом, должник (ООО «Консалт-Групп») и заявитель, заключая договор аренды, входили в одну группу лиц, возглавляемую ФИО5, в чьих интересах фактически устанавливается требование».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.12.2020 г. по делу № А40-3586/20 (стр.4, абз. 5-8) установлено: «ООО «КОНСАЛТ -ГРУПП» представило за 2017 года и 2018 года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16, который являлся генеральным директором ООО «НГДУ Восточная Сибирь» входящего в транзитную схему под управлением ФИО5».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу № А40-109334/2019 (стр. 3, абз. 4-6) установлен: «Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Консалт-Групп» входило в транзитную схему целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в завышении налоговых вычетов на добавленную стоимость в результате совершения фиктивных сделок, при этом руководителем каждого звена ставился номинальный директор, а контроль за хозяйственной деятельностью осуществлялась из единого центра, выгодоприобретателем которой являлся одно лицо».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-110030/19 установлено: «ООО «ТехМетод» и ООО «Консалт-Групп» входили в группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО5».

Указанное отражено в Акте налоговой проверки от 16.10.2018 г. в отношении одной из компаний группы компаний – ООО «УБР-1». В указанном акте уполномоченным органом установлено, что была создана схема из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичиванию денежных средств. Указаны типичные характеристики схемы: совершение операций по перечислению денежных средств, носит исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие в иные организации, списывались с расчетного счета по оплате мнимых договоров с переводом денежных средств в сторонние Банки, несмотря на то, что организации имели открытые счета в ПАО «Банк ЮГРА. Организации, участвующие в транзитности носят признаки подконтрольности юридической и фактической (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу № А75-12928/2017).

Следовательно, ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» при заключении договоров аренды выступали аффилированными лицами и входили в единую группу компаний, которая создавалась с недобросовестными целями.

Также отсутствуют доказательства фактической исполнимости договора, так как формальное исполнение мнимой сделки между аффилированными лицами не составляет труда (подписание договоров и минимального пакета документов к ним).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ) (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Проверяя спорные сделки на мнимость, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС-16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку.

Следовательно, указания на то, что Договоры были формально подписаны – не могут свидетельствовать о реальности правоотношений.

Так, в соответствии с условиями договора №0002-МТЕ/20А от 01 августа 2020 г. Передаются помещения по адресу: <...> – площадью 1 106, 7 кв.; строение 89 – площадью 7 796,9 кв. Плата – 3 561 440 руб. в месяц.

Срок аренды – до 31.06.2021 г. Арендная плата по Договору № 1 с момента его заключения (01.08.2020 г.) по окончание действия (30.06.2021 г.) не поступала ни в один из периодов.

Задолженность за 10 месяцев составила 39 175 840 руб. Договор № 1 был заключен менее чем за 3 месяц до признания ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом) и открытию в отношении него процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу № А40-109334/2019), само заявление о признании ООО «Консалт-Групп» было принято судом к производству – 29.04.2019 г., 03.12.2019 – введение процедуры наблюдения.

Между тем, при наличии существенной задолженности и не осуществлению платы за все время действия Договора № 1, ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» заключили аналогичный договор в отношении тех же строений и с теми же условиями.

Кроме того, между сторонами был заключен договор №0002-МТЕ/21А от 01.07.2021 г., в условиях наличия существенной задолженности ООО «Консалт-Групп» по Договору № 1 с аналогичными условиями, что противоречит сущности коммерческого оборота и не соответствует целям извлечению прибыли из деятельности участников оборота (ст.2 ГК РФ).

Более того, указанный договор заключен уже после признания ООО «Консалт-Групп» несостоятельным и открытию в отношении него процедуры конкурсного производства (19.11.2020 г.), когда бывший генеральный директор не имел права действовать от имени ООО «Консалт-Групп» и представлять его интересы в имущественном обороте.

Данное обстоятельство не только свидетельствует о подлинной цели лиц группы компаний – нарастить текущую кредиторскую задолженность в деле о банкротстве, но и о том, что в момент заключения Договора № 2 (01.07.2021 г.) представлять интересы (в том числе, заключать договоры) ООО «Консалт-Групп», являясь его единоличным исполнительным органом (ст.40 Закона об ООО), мог исключительно конкурсный управляющий ФИО17

С 19.11.2020 г. ФИО17 выступал и.о. конкурсного управляющего ООО «Консалт-Групп».

По смыслу п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с 19.11.2020 г. полномочия бывшего генерального директора ООО «Консалт-Групп» прекращены, помимо конкурсного управляющего ФИО17, который является единоличным исполнительным органом ООО «Консалт-Групп», никто не имеет полномочий вступать в какие-либо правоотношения от имени общества-должника. Одобрения сделки со стороны конкурсного управляющего не было, что влечет незаключенность Договора № 2 по основанию и в совокупности ст.126 Закона о банкротстве, ст.183 ГК РФ.

Кроме того, не исключаются вышеперечисленные основания мнимости правоотношений, которые были созданы аффилированными лицами для наращивания кредиторской задолженности: заключение договора в условиях банкротства-контрагента и наличию существенной задолженности по аналогичному договору за длительный период.

Между тем, был заключен еще ряд договоров для цели наращивания кредиторской задолженности.

Так, между сторонами заключен договор №МТ-КГ-2019-25 от 01.05.2019 г. (далее – Договор № 3), по условиям которого Передаются помещения по адресу: <...>, общая площадь – 1 390, 3 кв.м. Плата – 735 000 руб. в месяц. Срок аренды – до 31.03.2020 г. Задолженность составляет 2 205 000 руб.

Договор был заключен за 6 месяц до принятия заявления о признании ООО «КонсалтГрупп» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Лица выступают аффилированными и входят в единую группу лиц, что свидетельствует о намерении нарастить текущую кредиторскую задолженность.

Между тем, при наличии задолженности по Договору № 3, ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» заключили аналогичный договор в отношении того же строения и с теми же условиями.

Стороны также заключили договор №0001-МТЕ/20А от 01.04.2020 г. (Договор № 4), по которому передаются помещения по адресу: <...>, общая площадь – 1 390, 3 кв.м. Плата – 735 000 руб. в месяц. Срок аренды – 28.02.2021 г.

При этом, арендная плата за весь период действия Договора № 4 с момента его заключения (01.04.2020 г.) по окончание действия (28.02.2021 г.) не поступала ни в один из периодов. Задолженность за 8 месяцев составляет 8 085 000 руб.

Договор № 4, как уже указывалось, заключен в условиях задолженности ООО «Консалт-Групп» по Договору № 3 с аналогичными условиями, что противоречит сущности коммерческого оборота и не соответствует целям извлечению прибыли из деятельности участников оборота (ст.2 ГК РФ).

Более того, в момент заключения Договора № 4 уже было принято заявление о признании, ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а до введения процедуры конкурсного производства оставалось 6 месяцев, Следовательно, в условиях аффилированности лиц и при наличии задолженности по аналогичному договору, Договор № 4 был заключен с целью исключительно нарастить текущую кредиторскую задолженность в деле о банкротстве.

Между тем, при наличии существенной задолженности по двум аналогичным договорам (№3 и №4), ООО «Консалт-Групп» и ООО «Мега-Терра» вновь заключили аналогичный договор с аналогичными условиями.

Стороны заключили договор №0001-МТЕ/21А от 01.03.2021 г. (далее – Договор № 5), в соответствии с которым передаются помещения по адресу: <...>, общая площадь – 1 390, 3 кв.м. Плата – 735 000 руб. в месяц. Срок аренды –31.01.2022 г.

Арендная плата за весь период действия Договора № 5 с момента его заключения (01.03.2021 г.) по окончание действия (31.01.2022 г.) не поступала ни в один из периодов.

Задолженность за 8 месяцев составляет 16 710 000 руб. Договор № 5, как уже указывалось, заключен в условиях задолженности ООО «Консалт-Групп» по Договору № 3 и № 4 с аналогичными условиями, что противоречит сущности коммерческого оборота и не соответствует целям извлечению прибыли из деятельности участников оборота (ст.2 ГК РФ).

Более того, Договор № 5 заключен уже после признания ООО «Консалт-Групп» несостоятельным и открытию в отношении него процедуры конкурсного производства (19.11.2020 г.), когда бывший генеральный директор не имел права действовать от имени ООО «Консалт-Групп» и представлять его интересы в имущественном обороте. Одобрения сделки со стороны конкурсного управляющего не было, что влечет незаключенность Договора № 5 по основанию и в совокупности ст.126 Закона о банкротстве, ст.183 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения договора, в том числе добровольной оплаты аренды.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что истцом н доказан факт встречного исполнения по спорным сделкам в силу ст. 328 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

На основании изложенного, не установив реальности отношений сторон, суд также принимает во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о возврате имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕРРА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор