Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А21-264/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-264/2017

“22” мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2016 года №049S19160008864,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО2 по паспорту;

от заинтересованного лица: извещен, не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (ОГРН <***>) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.12.2016 года №049S19160008864 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, превышающего 180 руб.

Определением суда от 20.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с ошибочным назначением к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Пенсионного фонда.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и представлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заявитель поддержал заявленные требования, просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель Пенсионного фонда в своем отзыве ссылаются на отсутствие полномочий по самостоятельному снижению финансовых санкций, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также на то, что своевременная сдача ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М влияет на факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях выплаты пенсий.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 г. заявителем представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока (при установленном сроке не позднее 10.08.2016 г.).

Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт от 17.11.2016 г. № 049S18160008861 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 27.12.2016 года № 049S19160008864 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 18 000 рублей за несвоевременное представление отчетности.

Посчитав размер штрафных санкций завышенным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-М за июль 2016 года представлены заявителем 17.11.2016, т.е. с нарушением установленного Законом срока (не позднее 10.08.2016).

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие у Общества задолженности по уплате страховых взносов, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности.

В остальной части решение Управления о привлечении к ответственности подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как указано выше, факт совершения заявителем правонарушения установлен Управлением и подтвержден материалами дела, у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда, снизившего сумму финансовой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в действиях которого установлен состав правонарушения, а Управление не может быть признано в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с органа Пенсионного фонда, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности.

В этой связи расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>/391401001, адрес: 238150, <...>) от 27 декабря 2016 г. № 049S19160008864 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>/391401001, адрес: 238150, <...> Калининградская область) в размере штрафа 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова