Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А34-12629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7173/22

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А34-12629/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 по делу № А34-12629/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора от 07.01.2021 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2015 г.в., VIN <***>, цвет коричневый, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник приводит пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, полагает заявление управляющего об оспаривании сделки необоснованным и незаконным, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 07.01.2021 купли-продажи автомобиля КИА РИО 2015 г.в., согласно которому стоимость транспортного средства согласно договору составляет 250 000 руб., денежные средства переданы покупателем и получены продавцом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, поскольку сделка совершена должником при наличии у нее признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании договора от 07.01.2021 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Возражая относительно предъявленных требований, представитель должника пояснил, что вырученные денежные средства от реализации транспортного средства направлены на погашение задолженности по арендным платежам, внесение денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, остатки потрачены на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.01.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «ВТБ Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые в последующем включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 036 971 руб. 04 коп.

Судами также установлено, что в соответствии с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке от 16.05.2022 №02-130522, по состоянию на 07.01.2021 стоимость транспортного средства составляла 488 000 руб. Доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного транспортного средства, сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 07.01.2021 не отражены. Отчет об оценке не оспорен, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент продажи в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав представленные должником в качестве доказательств наличия встречного предоставления патент от 26.01.2021, выписку из карточки клиента за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, счет на оплату аренды от 28.02.2021 №АР00484255 и №№АР00484254, договор аренды от 04.09.2017 № 767379, квитанции к приходным кассовым ордерам, установив, что договор купли - продажи автомобиля заключен 07.01.2021, квитанция об оплате датирована - 08.06.2021, при этом договор аренды от 04.09.2017 № 767379 расторгнут 31.03.2021, квитанции от 24.02.2021 не содержат ссылки на конкретный договор, приняв во внимание, что доказательств передачи денежных средств дочери должника для улучшения ее материального состояния не представлено, как и доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести автомобиль, суды пришли к выводу о совершении сделки в отсутствие надлежащего встречного исполнения.

Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Курганской области по запросу суда о собственниках спорного транспортного средства и о привлечении их к административной ответственности, в отношении данного транспортного средства зарегистрировано 76 нарушений ПДД за период с 05.03.2016 по 19.04.2022. В том числе в отношении ФИО1 10.11.2021, т.е. после продажи транспортного средства, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение 24.10.2021 административного правонарушения - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при управлении спорным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (мать и сын) по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления; на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов; экономическая целесообразность сделки должником не обоснована, при этом после совершения сделки должник продолжал использовать спорное транспортное средство, приняв во внимание, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, находилось у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основанием для признания оспариваемого договора недействительным явилось отсутствие встречного предоставления. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела (заключение спорной сделки с заинтересованным лицом в условиях существенного занижения цены продажи, в преддверии возбуждения дела о банкротстве, использование должником отчужденного имущества после совершения сделки, отсутствие достаточных доказательств наличия встречного предоставления) в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для вывода о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами также принято во внимание то, что экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки должником не обоснована, истинные причины совершения сделки перед судом не раскрыты, подобное поведение, как отметил суд апелляционной инстанции, нельзя считать обычным в хозяйственном обороте между физическими лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, осуществленной судами, и направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 по делу № А34-12629/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон