Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А60-5131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5131/2023
23 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-5131/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Ярда».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 335889/22/66003-ИП.

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято судом к производству.

15.03.2023 заявителем подано ходатайство, согласно которому просит:

1. Принять уточнение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проджект».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района города Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 335889/22/66003-ИП в следующем:

1. Не был произведен выезд в офис к ООО «Ярда» для оценки офисной техники и т.д (пп. 5 п. 1 ст. 64 и пп. 8 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2. Не был привлечен оценщик (пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3. Не был произведен запрос в налоговый орган и не была произведена финансовая проверка документов (п. 8 ст. 69 и пп. 3 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

4. Не был взыскан исполнительный сбор (пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

5. Не были запрошены объяснения сторон (пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

6. Не были рассмотрены заявления и ходатайства (п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

7. Не было произведено ознакомление с материалами исполнительного производства (п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«26» ноября 2021 года вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3 7062/2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Проджект» (далее -ООО «Проджект») и обществом с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее - ООО «Ярда»). Согласно этому мировому соглашению ООО «Ярда» признает наличие задолженности по договору №13/04/2020 в размере 4 260 100 рублей и обязуется уплатить денежные средства ООО «Прорджект» в срок до 28.02.2022 года..

«11» марта 2022 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 036000293.

«03» октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 постановил возбудить исполнительное производство № 335889/22/66003-ИП в отношении «Должника».

«03» октября 2022 года ФИО2 постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих траснспортных средств:

- Легковой автомобиль седан, БМВ 320D XDRIVE; 2019 года выпуска, г/н М2340В196; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя: 50205875; Объем двигателя, см куб 1995.000; Мощность двигателя, кВт 139.700; Мощность двигателя, л.с. 190.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УТ925723; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг): Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 9918065176; Дата выдачи регистрационного документа 04.02.2020;

- Легковой автомобиль универсал; БМВ Х7 XDRIVE30D; 2019 года выпуска; г/н <***>: VIN <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двигателя: 62175803; Объем двигателя, см куб. 2993.000; Мощность двигателя, кВт 183.100; Мощность двигателя, л.с. 249.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39РВ996635; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9918065173; Дата выдачи регистрационного документа 04.02.2020 (см. Приложение №4).

«27» октября 2022 года ФИО2 постановил обратить взыскание на денежные средства «Должника», находящиеся на счетах в банках.

Все процессуальные действия, которые выполнил ФИО2, закреплены в Справке о проведенных процессуальных действиях от 27.10.2022.

«22» ноября 2022 года ФИО2 было направлено заявление о выявлении, оценке и реализации имущества.

«22» ноября 2022 года также была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 о бездействии ФИО2

Как указывает заявитель, повторные процессуальные действия ФИО2 не производились.

«09» декабря 2022 года была подана жалоба № 3 на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 о бездействии ФИО2

«15» декабря 2022 года было подано ходатайство о проведении процессуальных действий в ходе исполнительного производства. Ответ получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пп. 2 п. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Также согласно п. 9.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 335889/22/66003-ИП.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенное приставом бездействие привело к неисполнению исполнительного документа, нарушению прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Совершение действий и принятие мер, о которых заявитель указывает в ходатайстве об уточнении, судебным приставом не доказано.

С учетом изложенного, судом удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 335889/22/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Кировский РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало