Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А51-16203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16203/2020
г. Владивосток
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2017)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

третье лицо - Дальневосточная оперативная таможня (690014, <...>)

о признании незаконным решения от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.07.2020, от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.11.2020 № 05-28/56, ФИО4, доверенность от 22.01.2021 № 05-35/15, от третьего лица - ФИО5, доверенность от 12.01.2021 № 18-18/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлинк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 мин. 15.06.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, за исключением не явившегося представителя третьего лица - ФИО6

В судебном заседании заявитель требования поддержал, утверждая, что при таможенном оформлении спорных товаров представил таможенному органу документы, в полном объеме подтверждающие стоимость сделки и правомерность применения основного метода таможенной оценки. Заявитель указал, что представленные в хоте декларирования, а так же дополнительной проверки документы полностью подтверждали стоимость сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве товара, кроме того, была произведена оплата за товар, платежные документы также представлены таможенному органу.

В ходе судебного разбирательства общество заявило о фальсификации доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, а именно коммерческого инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008 и письма компании «RED-BARON CO., LTD», полагая, что инвойс, положенный ответчиком в основу оспариваемого решения, а также письмо компании «RED-BARON CO., LTD», не могли быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем являются недопустимыми и не относящимися к спорным правоотношениям доказательствами.

Поддерживая заявленные требования, общество также пояснило, что то, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Ответчик требования не признал, сослался на тот факт, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на не достоверных и документально не подтвержденных сведениях.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган указал, что из полученного в ходе оперативно-розыскной деятельности коммерческого инвойса № RBV-0120008, выставленного ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD» за товар «Мототехника», таможенным органом установлено, что при сравнении сведений о товарах, перечисленных в названному инвойсе, со сведениями о товарах, декларируемых в спорной ДТ, установлено, что данные сведения являются идентичными.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению таможенного, им сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителем к декларированию коммерческие документы вызывают обоснованное сомнение в их достоверности, в связи с чем, рассматриваемая сделка не может считаться документально подтвержденной и основанной на достоверной информации.

При этом указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа при декларировании товара. При этом доказательств, подтверждающих причины низкого уровня заявленной стоимости, обществом представлено не было.

Данные обстоятельства, как указывает таможенный орган, препятствовали применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Дальневосточная оперативная таможня поддержала позицию Находкинской таможни, в судебном заседании пояснила, что инвойс № RBV-0120008 был получен в ходе оперативно-розыскной деятельности по электронным каналам связи, его подлинник не представлялся.

При рассмотрении дела судом установлено, что в апреле 2020 года ООО «Фарлинк» во исполнение заключенного с компанией «JIANGXI MOLJAIDA HAFXJWARE MANUFACTURING CO.JLTD» (Китай) контракта от 25.08.2019 № LXIE/FR-02 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB NAGOYA товары – мотороллеры, мотоциклы, бывшие в употреблении, различных моделей и производителей.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/100420/0000182, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки и 14.04.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 15.04.2020 № 12-11/3903 Дальневосточной оперативной таможней в адрес Находкинской таможни направлен изъятый в ходе оперативно-розыскной деятельности коммерческий инвойс № RBV-0120008 на сумму 99 040 долларов США, выставленный покупателю ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD» за товар «Мототехника».

16.04.2020 таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/100420/0000182 (АТД от 16.04.2020 № 10714040/170420/001097).

17.04.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товаров после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10714040/170420/ЭР-1022721).

В ответ на решение о запросе документов и сведений письмом от 11.06.2020 общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.07.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, установленных, в том числе пунктом 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 21 Порядка установлено, что внесение изменений: (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Согласно подпунктам б, е пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 (в редакции от 21.05.2019 № 3, действовавшей на дату декларирования) при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при: сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (абзац 2 пункта 13 Постановления № 49).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления № 49 вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10714040/100420/0000182 Обществом представлены (в формализованном виде) следующие документы: внешнеторговый контракт от 25.08.2019 № LXIE/FR-02, инвойс от 15.03.2020 № JFMMO-01 на сумму 45 766 долларов США, коносамент от 29.03.2020 № SNKO040200300358 с указанием контейнера № SKHU8718662, прайс-лист продавца от 15.03.2020, ведомость банковского контроля, выписки операций по лицевому счету по состоянию на 23.04.2020, банковский ордер от 23.04.2020 № 77876, платежное поручение от 23.04.2020 № 34 на сумму 45 766 долларов США, договор транспортно-экспедиторского обслуживания, заявка на перевозку, также переписка с инопартнером о невозможности представления экспортная декларация страны отправления.

По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, а также с использованием ИСС "Малахит" таможней установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товара, заявленного в спорной декларации значительно отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД в регионе деятельности ДВТУ и по ФТС в целом, так отклонение по ДВТУ составило до 82 %, по ФТС – до 88 %.

Анализ базы данных КПС «Мониторинг – Анализ» показал, что товары однородные товарам №№ 12, 13, 14, 15, 16, декларируемые по ДТ №10714040/100420/0000182, по ДВТУ декларировались с ИТС 1748 долл. США/шт. (например, по ДТ № 10702030/260320/0001973), тогда как ИТС по товарам №№ 12, 13, 14, 15, 16 по спорной ДТ составила 726,87 долл. США/шт., 1352,87 долл. США/шт., 1182,87 долл. США/шт., 691,87 долл. США/шт., 1352,87 долл. США/шт. соответственно.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на занижение цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как установлено судом из материалов дела, по условиям пункта 1.1 контракта от 25.08.2019 № LXIE/FR-02, продавец обязуется поставить товар, в ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, составленных на каждую отдельную партию товара.

Общая стоимость контракта составляет сумму, эквивалентную 2000 000 Долл.США (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта оплату за товар покупатель производит в течение 180 календарных дней от даты поставки.

Оплата производится банковским переводом на счет получателя: компании «JIANGXI MOLJAIDA HAFXJWARE MANUFACTURING CO.JLTD» (Китай).

По дополнительному письменному указанию Продавца, переданному в адрес Покупателя, возможно перечисление денежных средств третьей стороне в пользу Продавца.

Согласно письму продавца от 22.04.2020 № FR-01 декларанту необходимо произвести оплату инвойса от 15.03.2020 № JFMMO-01 на сумму 45 766 долларов США на реквизиты компании «RED BARON CO., LTD».

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту от 25.08.2019 № LXIE/FR-02, инвойсу от 15.03.2020 № JFMMO-01, коносаменту от 29.03.2020 № SNKO040200300358, прайс-листу продавца от 15.03.2020, стороны договорились о поставке товара - мотороллеров и мотоциклов, бывших в употреблении.

Общая стоимость декларируемой партии товаров заявлена декларантом в графе 22 спорной ДТ в размере 45766 долл. США, которая совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Согласно представленному декларантом заявлению на перевод валюты от 23.04.2020 № 34 на сумму 45766 долларов США по инвойсу от 15.03.2020 № JFMMO-01, получателем денежных средств за товар является компания «RED BARON CO., LTD» (Япония).

В представленном в ходе декларирования коносаменте от 29.03.2020 № SNKO040200300358, а также заявке экспедитора на перевозку товара в качестве грузоотправителя также указана компания «RED BARON CO., LTD» (Япония), что свидетельствует о том, что в сделке участвовало третье лицо.

Таким образом, с учетом того, что продавец товара - «JIANGXI MOLJAIDA HAFXJWARE MANUFACTURING CO.JLTD» является фактически посредником по продаже товара, расходы на вознаграждение должны были быть включены в таможенную стоимость товара.

В процессе декларирования товара в распоряжение Находкинской таможни письмом Дальневосточной оперативной таможни от 15.04.2020 № 12-11/3903 поступила копия коммерческого инвойса от 20.03.2012 № RBV-01200008 на сумму 99040 долларов США, выставленного покупателю ООО «Фарлинк» продавцом «RED BARON CO., LTD» за товар «Мототехника».

При анализе названного документа, таможенным органом установлено, что в нем имеется ссылка на контейнер № SKHU8718662, указание на который также имеется и в представленном при декларировании товаров по спорной ДТ коносаменте от 29.03.2020 № SNKO040200300358, что позволило таможенному органу идентифицировать данный инвойс с рассматриваемой поставкой товаров.

Сравнительный анализ сведений о моделях, марках, годов выпуска, объемах двигателей, номерах шасси товаров, указанных в инвойсе № RBV-0120008, со сведениями о товарах, задекларированных в ДТ № 10714040/100420/0000182, показал, что они коррелируют друг с другом, что свидетельствует о том, что речь идет об одной поставке.

В целях подтверждения достоверности сведений, содержащихся в коммерческом инвойсе № RBV-0120008, Дальневосточным таможенным управлением в адрес Компании «RED BARON СО., LTD» направлен запрос от 06.04.2021 № 14-02-17/05473.

В ответ на запрос от указанной Компании Находкинской таможней получено письмо, подтверждающее достоверность информации, указанной в упаковочном листе/коммерческом инвойсе № RBV-0120008.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено о фальсификации документов, положенных в основу оспариваемого решения таможенного органа, а именно коммерческого инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008 и письма компании «RED BARON CO., LTD».

Утверждая о фальсификации коммерческого инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008, представитель Общества основывался на выводах, сделанных из пояснений заместителя начальника ДВОТ о способе получения указанного документа, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также на отсутствии доказательств, подтверждающих названный способ.

Также заявитель основывался на данных, полученных в процессе телефонного разговора с представителем указанной Компании, в ходе которой получил информацию о том, что последняя данное письмо в адрес Находкинской таможни не направляла, представленную в письме печать не использует, а сотрудник Takeshi Wakabayashi в ней не работает. Каких-либо доказательств в подтверждение своих слов заявителем в материалы дела не представлено.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить их из числа доказательств.

Таможенный орган относительно заявления Общества о фальсификации доказательств возражал, на их исключение из числа доказательств по рассматриваемому делу не согласился.

Представитель Находкинской таможни пояснил, что копия инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008, положенная в основу оспариваемого решения, была получена от Дальневосточной оперативной таможни, а письмо компании «RED BARON CO., LTD» получено в ответ на запрос посредством его передачи на ведомственную электронную почту.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни в ходе судебного разбирательства пояснил, что копия инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008 была получена должностным лицом ДВОТ в результате оперативно-розыскной деятельности от неизвестного лица посредством приложения WhatsApp на его личный телефон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанного положения наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства на вопрос суда пояснил, что проверить подлинность предположительно фальсифицированных документов, положенных в основу оспариваемого решения, в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку документы поступили в электронном виде и оригиналы документов отсутствуют.

Заслушав мнение сторон, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и подлежащих исследованию и оценке, суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для признания его обоснованным, в силу того, что оно сделано представителем общества на основании предположений, не подтвержденных какими-либо доказательствами, а проверить данные документы на предмет их фальсификации не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов оспариваемых документов.

Однако суд принимает во внимание тот факт, что копия инвойса от 20.03.2012 № RBV-0120008 получена не установленным законом способом, а именно как следует из пояснений и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни указанный документ получен от неизвестного лица посредством приложения «WhatsApp» на личный номер должностного лица ДВОТ. Такой способ не является легальным и, как верно указал заявитель, не подпадает ни под одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В то же время, оценивая представленное таможенным органом в материалы дела письмо компании «RED BARON CO., LTD», суд приходит к выводу о том, что коль скоро указанный документ, касающийся стоимости спорной сделки, был направлен в адрес таможенного органа с официальной электронной почты Компании, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что оно исходило непосредственно от самой компании и что сведения, содержащиеся в письме, являются недостоверными.

Таким образом, анализ представленных доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что ООО «Фарлинк» представило при таможенном оформлении спорных товаров документы, содержащие недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом в графах 12, 45 ДТ № 10714040/100420/0000182, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

Суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Непредставление декларантом экспортной таможенной декларации также не позволило таможенному органу сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в спорной ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.), тем самым декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, с учетом выявленного таможней значительного отклонения уровня цен, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указывалось ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10714040/100420/0000182, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Судом отклоняется довод заявителя о необоснованной корректировке таможенной стоимости шестым «резервным» методом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 рассматриваемого Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными положениями таможенный орган в оспариваемом решении, последовательно выбрал метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому метод определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

Сравнительный анализ наименования товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 8711, имеют аналогичные технические характеристики, назначение, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.

Таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, правомерно определена таможенным органом по результатам последовательного определения в соответствии с положениями статей 41 - 45 ТК ЕАЭС на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решение Находкинской таможни от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100420/0000182, - проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.