Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109352/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Сильные машины запад" (адрес: 214019, Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 10А, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "АНТ" (адрес: 353862, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 13 543 791,74 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 (онлайн);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сильные машины запад" о взыскании 11 797 728,00 руб. задолженности по договору поставки № 07543-КРД-25-АМ-К от 08.04.2025 и 566 290,94 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.05.2025 по 17.06.2025, а также 1 179 772,80 руб. пени за просрочку возврата денежных средств за период с 26.06.2025 по 23.10.2025, а также 360 438,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.04.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.11.2026 истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ЗАПАД» (Поставщик) был заключен договор поставки № 07543-КРД-25-АМ-К от 08 апреля 2025, предметом которого явился Гусеничный экскаватор XCMG XE260D, «Xuzhou XCMG Excavator Machinery Co., Ltd», 2022, стоимостью 11 797 728,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора поставки и в соответствии со ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Договор заключен Покупателем для исполнения обязательств по договору лизинга. Поставщик подтверждает, что Товар приобретается по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении № 1, для последующей передачи ему в лизинг. Договор поставки действует, исполняется и прекращается в зависимости от Договора лизинга. Лизингополучатель участвует в отношениях с Поставщиком от имени Покупателя, обладая его правами и обязанностями, кроме права собственности на Товар, расторжения или изменения Договора, обязанности по оплате и права на возврат денежных средств. Лизингополучателем, по требованию которого были заключены договоры поставки, является ООО «АНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истцом были соблюдены обязательства из договоров поставки в части оплаты стоимости товара 11 797 728,00 руб. согласно п. 3 Договора поставки и Приложению № 1 к Договору поставки.

Согласно п.5.3 договора, в случае просрочки в поставке/в подготовке к поставке Товара либо любой единицы Товара на срок более чем 20 (Двадцати) календарных дней превышающий срок поставки/подготовки к поставке, установленный в Приложении №1 к Договору, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (Ст.450.1 Гражданского кодекса РФ) отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части непоставленных/неподготовленных к поставке единиц Товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств либо уменьшить Цену договора на стоимость непоставленных/ неподготовленных к поставке единиц Товара. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 13 настоящего Договора, в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением Поставщиком указанных сроков, Покупателем в адрес Продавца направлено уведомление о расторжении договоров поставки с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 11 797 728,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки 5.2. в случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 566 290,94 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 01.05.2025 по 17.06.2025.

Кроме этого, пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае если какая-либо Сторона нарушит сроки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося другой Стороне, другая Сторона будет вправе взыскать с такой Стороны неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 415 727,36 руб. за период с 26.06.2025 по 23.10.2025, предъявив ко взысканию 1 179 772,80 с учетом установленных ограничений.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указывая, что обязательство по поставке товара им исполнено, поскольку товар был физически перемещён на место доставки, указанное в договоре.

Третье лицо правовой позиции по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доводы ответчика судом отклонены, так как противоречат условиям договора поставки № 07543-КРД-25-АМ-К от 08 апреля 2025 года.

Физическое перемещение товара на место назначения само по себе не является исполнением обязательства по поставке. Поставка считается осуществлённой только в момент надлежащей передачи товара покупателю (его представителю) с оформлением соответствующих товаросопроводительных документов. До этого момента риск случайной гибели остаётся на поставщике, а обязательство по поставке — неисполненным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Применительно к договору поставки это означает, что предметом обязательства является не просто физическое перемещение объекта, а передача товара, полностью отвечающего согласованным характеристикам. Несоответствие товара условиям договора исключает возможность квалифицировать его физическое перемещение на место доставки как исполнение обязательства.

Согласно выводам из Заключения эксперта 036/25 по результатам экспертизы по договору № 16/05/2025-А с целью определения соответствия гусеничного экскаватора XCMGXE260D,2022 года изготовления, спецификации предмета лизинга к договору-лизингу №07543-КРД-25-АМ-Л от 08.04.2025:

1) Объём ковша не соответствует спецификации.

Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать товар, качество которого соответствует договору. Коммерческое предложение, являющееся частью договора, устанавливало объём ковша 1,54 м?. Эксперт установил, что фактический объём ковша этому значению не соответствует. Следовательно, товар не соответствует условиям договора в момент передачи — обязательство поставщика не может считаться исполненным.

2) Гидравлическая система неисправна: давление завышено, клапан безопасности не срабатывает (ст. 469, 475 ГК РФ). Эксперт установил, что при работе под нагрузкой давление в гидравлической системе превышает норму, а клапан безопасности не функционирует. Это неустранимый дефект, влияющий на безопасность и работоспособность техники. По п. 2 ст. 475 ГК РФ недостаток признаётся существенным, если он не может быть устранён без несоразмерных расходов или делает товар непригодным к использованию. Неисправность клапана безопасности прямо отвечает этому критерию.

3) Экскаватор не выполняет основную функцию — копание грунта (ст. 469 ГК РФ) Ст. 469 ГК РФ требует, чтобы товар в пределах разумного срока был пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Единственное назначение гусеничного экскаватора — производство земляных работ. Эксперт зафиксировал: ковш не заглубляется в грунт, экскаватор не может протянуть грунт и сделать траншею. Товар не пригоден для своего обычного использования — это самостоятельное основание считать обязательство поставщика неисполненным.

4) Совокупный вывод: обязательство поставщика не исполнено (ст. 506, 469, 475 ГК РФ).

Выводы эксперта подтверждают, что переданный объект не является товаром, соответствующим договору поставки. Физическое нахождение экскаватора на месте передачи не означает исполнения обязательства: передан предмет, не обладающий ни заявленными характеристиками, ни способностью выполнять функции по назначению.

По ст. 523 ГК РФ поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, признаётся существенным нарушением договора поставки. Обязанность по поставке товара поставщиком не исполнена, это даёт покупателю право на односторонний отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств — что и было реализовано ООО «Альфамобиль» путём направления уведомления о расторжении.

Согласно п. 5.3 Договора, при просрочке поставки более чем на 20 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ) отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Просрочка составила более 20 дней (период просрочки поставки: 01.05.2025 – 17.06.2025, 48 дней). Истец реализовал предусмотренное договором и законом право на односторонний отказ, направив соответствующее уведомление. После получения уведомления договор прекратился, у Ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, а не по «поставке» товара.

Аннулирование документа в ЭДО не отменяет расторжение, направленное на бумаге Уведомление об одностороннем отказе от договора — это односторонняя сделка, которая считается совершённой с момента направления уведомления (согласно условиям договора). Правовые последствия наступают в момент получения уведомления поставщиком, а не в момент его аннулирования в системе ЭДО.

Два независимых канала направления — два самостоятельных юридических факта (ст. 165.1 ГК РФ) Направление уведомления по почте на бумаге и через ЭДО — это два отдельных способа доставки одного волеизъявления. Аннулирование электронного документа в системе ЭДО относится исключительно к этому каналу и не затрагивает бумажный экземпляр, который имеет самостоятельную юридическую силу.

Аннулирование в ЭДО — технический отзыв, а не отмена волеизъявления Аннулирование документа в ЭДО означает лишь то, что электронный экземпляр отозван из системы документооборота. Это не является отзывом самой сделки — одностороннего отказа от договора. Гражданский кодекс не предусматривает возможности «отменить» уже совершённую одностороннюю сделку в одностороннем же порядке после того, как она достигла адресата (ст. 450.1 ГК РФ).

Отказ от договора вступил в силу с момента направления уведомления о расторжении договора. Аннулирование электронной копии не имеет обратной силы и не восстанавливает договор.

Покупатель не совершал действий, свидетельствующих об отказе от расторжения Аннулирование одного из двух каналов направления не является волеизъявлением об отмене сделки. Воля покупателя на расторжение подтверждается тем, что бумажное уведомление не отзывалось, претензия была направлена, и иск подан. Совокупность этих действий однозначно указывает на то, что покупатель последовательно придерживается позиции о расторжении договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем, истец правомерно заявил о расторжении договора поставки и потребовал возврата внесенных денежных средств за товар.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) 11 797 728,00 руб. долга и 566 290,94 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 1 179 772,80 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств, а также 360 438,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.