Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А58-9054/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9054/2020
04 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.12.2020 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 024 274,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО3 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 2 024 274,02 руб. задолженности по договору № 5043 перевозки груза автомобильным транспортом от 07.09.2020, в том числе: 2 011 740,16 руб. основного долга, 12 533,86 руб. неустойки по пункту 4.6 договора за период с 13.10.2020 по 10.12.2020 и далее с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определением суда от 02.02.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 319280100013661, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на переход к судебному разбирательству не возражает.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии истца.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

В порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил судебное заседание провести в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 043 482,01 руб. задолженности по договору № 5043 от 07.09.2020 перевозки груза автомобильным транспортом, в том числе: 2 011 740,16 руб. основного долга, 31 741,85 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 02.03.2021 и далее с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5043 перевозки груза автомобильным транспортом от 07.09.2020. По условиям договора перевозчик выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить перевозку груза автомобильным транспортом согласно заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к договору) перевозчик выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить перевозку груза по маршруту: нефтебаза АО ХК «Якутуголь», г. Нерюнгри, PC (Я), ул. Промышленная, 5 – филиал АО ХК «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики Хая», п. Джебарнки Хая, Томпонский район PC (Якутия):

Наименование груза

Ед.изм.,

Кол-во

Расстояние по маршруту, км

Цена, за 1 тн/км без НДС, руб.

Сумма:, без НДС, руб.

Нефтепродукты

тн

677

1 280

8,00

6 932 480,00

Количество нефтепродуктов, подлежащее перевозке, указано в ориентировочных цифрах. Допускается корректировка объемов поставки с учетом норм загрузки транспортного; средства. Заказчик должен принять и оплатить перевозку груза сверх указанного количества, когда, это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене согласованной сторонами в п. 1. настоящей Спецификации (пункт 2. Спецификации). Период поставки: сентябрь-октябрь 2020 года (до даты закрытия водной переправы через реку Алдан, ориентировочно 10 октября 2020) (пункт 3 Спецификации).

Срок доставки с момента принятия груза 3 (трое) суток (пункт 4 Спецификации).

Срок подачи транспортных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком (пункт 5 Спецификации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за услуги производится заказчиком на следующих условиях, если иное не предусмотрено в спецификациях: 100% оплата по факту оказания услуг в течение 15 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Фактом оказания услуг является транспортная накладная на перевозку грузов с отметками грузополучателя о прибытии груза на место назначения (пункт 3.3. договора).

Перевозчик обязан не позднее второго числа месяца следующего за отчетным направлять заказчику факсимильной связью по электронной почте Leudmila.Kobzeva@mechel.com, акт выполненных работ, подписанный со своей стороны (в двух экземплярах), счет (типовая форма 868) с приложением документов, подтверждающих выполнение предъявленных к оплате услуг с одновременным почтовым отправлением. В течение трех дней с даты получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать указанный документ, либо имеет право направить исполнителю мотивированный отказ от принятия указанного акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке услуг заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления (пункт 3.4. договора).

Истцом при исполнении договора перевезено груза на общую сумму 2 011 740,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 973 от 27.09.2020 на сумму 252 497,92 руб., № 974 от 27.09.2020 на сумму 252 672 руб., № 980 от 29.09.2020 на сумму 252 078,08 руб., № 979 от 29.09.2020 на сумму 248 647,68 руб., № 997 от 04.10.2020 на сумму 252 293,12 руб., № 996 от 04.10.2020 на сумму 252 467,20 руб., № 1010 от 10.10.2020 на сумму 248 586,24 руб., № 1011 от 10.10.2020 на сумму 252 497,92 руб.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 26.10.2020 (л. д. 24).

Претензия ответчиком получена 05.11.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л. д. 26).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л. д. 42-46).

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Правоотношения сторон возникли на основании договора перевозки, регулируемого главой 40 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условиями перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения истцом обязательства по договору на общую сумму 2 011 740,16 руб. подтверждается материалами дела.

Акты выполненных работ (л. д. 15-22) подписаны и имеются оттиски печатей сторон. Ответчик как заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления перевозки грузов и возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 2 011 740,16 руб.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспоривает, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом также заявлено требование, с учетом уточнения требований, о взыскании 31 741,85 руб. неустойки по пункту 4.6 договора за период с 13.10.2020 по 02.03.2021, и далее начиная с 03.03.2021 по день исполнения обязательства, в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящей статье.

Суд считает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг перевозки в сроки, установленные договором, не исполнены, что подтверждено материалами дела.

Судом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании неустойки не признает, указал, что в отношении ответчика с 06.04.2020 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, письмом от 23.03.2020 Министерства экономического развития РФ общество включено в перечень системообразующих организаций и на него распространяется действие моратория, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, заявил об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 01.10.2020 № 1587 о продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Перечень отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве (прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций) распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО ХК «Якутуголь» является добыча коксующегося угля открытым способом (код ОКВЭД 05.10.12).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность по добыче коксующего угля открытым способом не включена.

Таким образом, на АО ХК «Якутуголь» не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен сравнительный анализ размера договорной неустойки и неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 13.10.2020 по 02.03.2021, в расчете учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составила 65 954,32 руб.

Договорная неустойка за заявленный период, составляет 31 741,85 руб., т.е. меньше неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России (данный размер не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.6. договора (не более 3% от суммы просроченного платежа).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 741,85 руб. за период с 13.10.2020 по 02.03.2021, и далее начиная с 03.03.2021 по день исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% суммы просроченного платежа.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 121 руб. государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1223 от 10.12.2020.

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2020, расходный кассовый ордер № 12 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по спору между ИП ФИО2 и АО ХК «Якутуголь», вытекающему из договора № 5043 от 07.09.2020 оказания услуг по вопросу взыскания с ответчика как заказчика оплаты за оказанные услуги и пени: (консультирование по вопросу возможного исхода дела; сбор и анализ документов, касающихся правоотношений; составление претензии, искового заявления, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, составление расчета пени, а также иных ходатайств, в случае необходимости; представление интересов заказчика в арбитражных суда, составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов (юридические услуги, командировочные расходы), в случае положительного исхода дела), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена услуг составляет 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер и факт несения судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец (ответчик) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 02.10.2018 (пункты 1.3, 2.6), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки доказательств квалифицированным специалистом, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, приходит к выводу о том, что разумными расходами на представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции составляет в размер 40 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности дела.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 33 121 руб. по платежному поручению № 1223 от 10.12.2020.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом уточнения – 2 043 482,01 руб. размер государственной пошлины составляет 33 217 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 121 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а недостающая часть государственной пошлины в размере 96 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319280100013661, ИНН: <***>) 2 043 482 руб. 01 коп., в том числе 2 011 740 руб. 16 коп. основного долга по договору № 5043 от 07.09.2020, 31 741 руб. 85 коп. неустойки по пункту 4.5 договора за период с 13.10.2020 по 02.03.2021, и далее начиная с 03.03.2021 по день исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% суммы просроченного платежа, а также государственную пошлину в сумме 33 121 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Немытышева Н. Д.