Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А28-11481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11481/2017
город Киров
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610009, Россия, г. Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, Комсомольская, д. 1)

о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 30-36/1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017

– ФИО4, по доверенности от 10.01.2018,

- ФИО5, по доверенности от 10.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 № 30-36/1095 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 794 466 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 908 364 рублей, соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в соответствующих суммах.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды 2013-2014 годов установлена, в том числе, неполная уплата НДС и налога на прибыль в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму затрат, понесенных по сделкам с контрагентами ООО «Гарант» и ООО «Рекорд», в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016, врученном директору общества 29.08.2016.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 29.09.2016, заместителем начальника налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика 06.10.2016 принято решение № 30-36/1095 о привлечении ООО «Стройсити» к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах, начислены налоги и пени в соответствующих суммах.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, УФНС). Решением УФНС России по Кировской области от 01.03.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением ИФНС от 06.10.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.


В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество законно предъявило к возмещению суммы НДС и уменьшило базу по налогу на прибыль, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Указывает на то, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара; при выборе поставщиков обществом проявлена должная осмотрительность.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что о решении Управления от 01.03.2017 обществу стало известно только 15.06.2017, когда директору общества под расписку была вручена копия решения вышестоящего налогового органа.


Ответчик ИФНС по городу Кирову в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Считает, что полученные в ходе проверки документы и сведения свидетельствуют об отсутствии реального факта поставки товаров от указанных поставщиков; ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по причине отсутствия уважительных причин пропуска трехмесячного срока.


Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к числу которых относятся и требования органов Пенсионного фонда РФ, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган 27.12.2016. УФНС России по Кировской области решение по жалобе ООО «Стройсити» вынесено 01.03.2017 (с учетом продления срока рассмотрения жалобы на 1 месяц).

03.03.2017 УФНС России по Кировской области по адресу регистрации общества (совпадающему с почтовым адресом, указанным в тексте жалобы) направило указанное решение, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений с оттиском штампа почты 03.03.2017. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Почтовое отправление не вручено адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и выслано обратно отправителю (Управлению) по истечении месяца хранения в почтовом отделении связи (данные сайта «Почта России»).

Таким образом, решение УФНС от 01.03.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя и направленное Управлением по его адресу регистрации, обществом не получено. Данное обстоятельство подтвердил представитель общества в судебном заседании, пояснив, что фактически директор общества получил копию решения Управления под расписку 15.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом продления срока рассмотрения жалобы на основании решения УФНС от 31.01.2017 на 1 месяц и шестидневного срока для получения почтовой корреспонденции), то есть с 13.03.2017, а не со дня, когда лицу стало фактически известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, поскольку общество не обеспечило получения корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Не получив по истечении указанного периода (с учетом направления посредством почтовой связи) решения Управления по итогам рассмотрения жалобы, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Иное толкование положений статей 198 АПК РФ, 140 НК РФ позволило бы налогоплательщикам, не исполняющим своих обязанностей по обеспечению получения корреспонденции по указанному ими адресу, необоснованно увеличивать установленный законом срок судебного обжалования, определяя по своему усмотрению дату фактического получения решения вышестоящего налогового органа.

При этом судом также установлено, что на официальном сайте ФНС России существует раздел «Узнать о жалобе». Данный сервис предназначен для информирования Федеральной налоговой службой налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц о поданных ими в центральный аппарат ФНС России, а также в Управления ФНС России по субъектам РФ обращениях (жалобах, заявлениях, предложениях). Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность узнать об итогах рассмотрения жалобы также в электронном формате посредством общедоступной сети «Интернет».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции только 12.09.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ИФНС.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ. Общество, заявляя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на фактическое получение директором ООО «Стройсити» решения УФНС в июне 2017 года, однако не указывает причин неполучения почтовой корреспонденции в марте-апреле 2017 года по адресу регистрации общества, равно как и не указывает причин обращения за получением копии решения УФНС только в июне 2017 года.

Ссылка общества на отсутствие возможности обжалования решения ИФНС до фактического получения решения вышестоящего налогового органа судом отклоняется, поскольку, как уже указано судом выше, нормы НК РФ четко регулируют порядок и сроки досудебного обжалования решений инспекции, и добросовестный налогоплательщик в любом случае имеет возможность самостоятельно определить начало и окончание течения указанного срока, равно как и имеет возможность обратиться в суд по истечении установленного срока обжалования в вышестоящий налоговый орган, указав суду на отсутствие соответствующего решения по жалобе.

Бездействие же налогоплательщика, самостоятельно подавшего жалобу в вышестоящий налоговый орган и не обеспечившего возможность получения корреспонденции по указанному им адресу, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа.

При указанных обстоятельствах уважительные причины пропуска срока на обжалование решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 судом не установлены, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока и удовлетворения ходатайства общества отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова