Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А75-15234/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15234/2021
07 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский) (процессуальный правопреемник первоначального истца - ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.09.1997, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), к ФИО4 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский) о взыскании 13 798 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский),

при участии представителей:

от истца: лично ФИО5 (участвовал онлайн 12, 19, 24, 27 октября 2022 года) (паспорт),

от ООО «Бригантина»: директор ФИО4 (участвовал онлайн 12, 19, 24, 27 октября, 03 ноября 2022 года) (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (участвовал онлайн 12, 19, 24, 27 октября, 03 ноября 2022 года) (удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2021),

от ФИО4: лично ФИО4 (участвовал онлайн 12, 19, 24, 27 октября, 03 ноября 2022 года) (паспорт),

от третьего лица: не явились,

эксперт ФИО7 (участвовал онлайн 24.10.2022) (паспорт),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (далее – ООО «БРИГАНТИНА») о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 798 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован не исполнением обществом обязательства перед бывшим участником по выплате действительной стоимости доли.

В качестве правового основания для удовлетворения иска указаны статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

ООО «БРИГАНТИНА» предоставило отзыв. Высказало мнение, что размер действительной стоимости доли составляет сумму 8 494 000 руб. Ссылаясь на абз. 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указало, что выплата истцу действительной стоимости доли в денежном выражении может привести к возникновению у общества признаков банкротства (т. 1 л.д. 87-89).

ООО «БРИГАНТИНА» заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 48-49).

Определением от 01.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРИП 310862223600013).

17.06.2022 в суд поступило заключение эксперта от 10.06.2022 № 01-05-22-Э.

Суд вызывал для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО7

По результату ответов на вопросы сторон и суда ИП ФИО7 направил откорректированное заключение (т. 6 л.д. 48-150, т. 7 л.д. 1-44), содержащие следующие выводы:

1. Действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31 декабря 2020 года с учетом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости имущества равна 13 929 670 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 115)

2. Исходя финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (ОГРН <***>. ИНН <***>):

- по состоянию на сентябрь 2021 года у ООО «БРИГАНТИНА» имелась непогашенная задолженность с просрочкой более 3 месяцев. На 30.09.2021 у ООО «БРИГАНТИНА» имелись признаки несостоятельности (банкротства).

- по состоянию на 19 мая 2022 года у ООО «БРИГАНТИНА» имелась непогашенная задолженность с просрочкой платежа более 3 месяцев. На 19.05.2022 у ООО «БРИГАНТИНА» имеются признаки несостоятельности (банкротства) (т. 6 л.д. 115-116).

Определением от 16.09.2022 суд произвел замену стороны (истца) ФИО3 на процессуального правопреемника – ФИО2, а так же привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того по ходатайству ФИО5 привлек в качестве соответчика ФИО4.

Этим же определением от 16.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании, открытом 12.10.2022, шесть раз объявлялись перерывы до 19.10.2022, до 24.10.2022, 26.10.2022, до 27.10.2022, до 02.11.2022 и до 03.11.2022. Об объявлении перерывов в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания информация размещалась в сети «Интернет».

Определением от 19.10.2022 суд повторно вызывал для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО7, который принял участие в судебном заседании 24.10.2022.

17.10.2022 ФИО5 в электронном виде направил уточнение исковых требований, где дополнительно просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 31.08.2021 по 17.10.2022 в размере 1 594 330 руб. 54 коп., а так же до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом деле истец, не отказывается и не изменяет первоначального требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, заявляет новое требование о взыскании процентов, поэтому суд не принимает их к рассмотрению.

25.10.2022 ФИО5 в направленном в электронном виде отзыве просил взыскать с ООО «БРИГАНТИНА» действительную стоимость доли в размере 13 929 669 руб. 56 коп., а так же оставить без рассмотрения требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и требования предъявленные к соответчику ФИО4

Заявление истца об уточнении исковых требований об увеличении заявленной ко взысканию действительной стоимости доли на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Как было указано выше, суд не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответственно, не принятое к рассмотрению требование не может быть оставлено без рассмотрения.

Относительно оставления без рассмотрения требований, предъявленных к ФИО4, то статьей 148 АПК РФ не установлено такого основания как желание истца, поэтому суд рассмотрел требование к соответчику.

Таким образом, суд рассмотрел требование ФИО5 к ООО «БРИГАНТИНА»и к ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 929 669 руб. 56 коп.

Суд, заслушав представителей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования к ООО «БРИГАНТИНА» подлежащим удовлетворению, а к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2021 ФИО3 оформила у нотариуса заявления о выходе из состава участников ООО «БРИГАНТИНА» (т. 3 л.д. 28), просила выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале обществ.

Поскольку ООО «БРИГАНТИНА» не произвело выплаты действительной стоимости доли, ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заключила с ФИО5 договор уступки прав требований (цессии) от 07.09.2022 № 9/22 по которому уступила права требования суммы долга по выплате действительной доли в уставном капитале ООО «БРИГАНТИНА», что послужило основанием для процессуального правопреемстваи замены стороны (истца) ФИО3 на процессуального правопреемника – ФИО5 о чем вынесено определение от 16.09.2022.

В силу части 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Схожая норма закреплена в статье 26 Закона об ООО.

По правилам пункта 2 статьи 94 ГК РФ участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и учредительными документами общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Пунктами 3, 4 статьи 7 Устава ООО «БРИГАНТИНА» предусмотрен идентичный порядок выплаты действительной стоимости доли.

Поскольку срок выплаты участнику общества действительной стоимости доли нарушен был предъявлен иск в суд.

Для определения размера действительной стоимости доли определением от 01.04.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРИП 310862223600013).

Как было указано выше эксперт неоднократно вызывался для дачи пояснений и представил откорректированное заключение, содержащее вывод о действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «БРИГАНТИНА» по состоянию на 31.12.2020 с учетом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости имущества в размере 13 929 670 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 115).

Несмотря на то, что заключение со стороны истца подвергалось критике, спорящие стороны в письменном виде признали достоверной определенную экспертом величину рыночной стоимости доли, что по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ в дальнейшем освобождает от доказывания (заявления о признании обстоятельств направлены в электронном виде ФИО5 – 31.10.2022 (лист 2 отзыва), ООО «БРИГАНТИНА» - 01.11.2022, ФИО4 – 01.11.2022).

Ответчик в своем отзыве в качестве препятствия для удовлетворения иска указал на то, что выплата истцу действительной стоимости доли в денежном выражении может привести к возникновению у общества признаков банкротства.

Эксперт в заключении сделал вывод о наличии оснований по состоянию на сентябрь 2021 года и на второй квартал 2022 года, предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, препятствующих проведению выплаты действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества (т. 6 л.д. 115-116).

В свою очередь, ФИО5 в направленном 31.10.2022 в электронном виде отзыве относительно выводов и содержания экспертного заключения со ссылкой на судебную практику указал, что в ситуациях, когда выплата действительной стоимости доли осуществляется при наличии признаков банкротства, или сама выплата повлечет эти признаки, суды выносят решения о взыскании действительной стоимости доли, но не гарантируют, что это решение будет исполнено при наличии признаков банкротства(определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393 по делу № A24-3708/2014, определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-9633/13 по делу № А09-8524/2010, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 № Ф10-957/2020 по делу № А54-7063/2016).

Суд соглашается с правовой позицией истца.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли истец сталкивается с двумя самостоятельными стадиями судопроизводства: 1) непосредственно само взыскание действительной стоимости доли с ООО в судебном порядке и 2) исполнение судебного акта – выплата.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании действительной стоимости доли.

Обязанной стороной по выплате действительной стоимости доли является Общество, а не его участники или единоличный исполнительный орган, что следует из норм пункта 2 статьи 94 ГК РФ и пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4.

Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «БРИГАНТИНА» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13 929 669 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По содержанию статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «БРИГАНТИНА» (т. 4 л.д. 48-49) определением от 01.04.2022 назначалась экспертиза.

ИП ФИО4 перечислил за ООО «БРИГАНТИНА» на депозитный счет арбитражного суда 90 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 17.02.2022 № 42.

Так же ООО «БРИГАНТИНА» заявляла о распределении судебных издержек по оплате услуг привлеченного адвоката в сумме 75 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела переданы оригиналы соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2021 № 190, счет от 15.10.2021 № 13, платежное поручение от 25.10.2021 № 318.

Истцу при предъявлении искового заявления определением от 28.09.2021 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 13 929 669 руб. 56 коп. (с учетом уточнений) составляет 92 648 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение предъявленных к ООО «БРИГАНТИНА» исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятсяна ООО «БРИГАНТИНА», как на проигравшее лицо.

Принятые определением от 24.08.2022 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13 929 669 руб. 56 коп. (Тринадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 56 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 648 руб. 00 коп. (Девяносто две тысячи шестьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников