Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А82-14550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14550/2018
г. Ярославль
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2350740.00 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.02.2016

от ответчика – не явился

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 25.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 350 740,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13 ноября 2018 года до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо представил отзыв на иск, поддержал позицию истца.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" /Заказчиком/ заключен Договор подряда № 02/ДА, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: ремонт кровли производственных помещений, назначение: нежилое, общая площадь 697,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: №2-8, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:18:010706:0014:006004852/0001:2002.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, перечень и количество которых согласованы сторонами, составляет 1 364 690,00 руб. согласно Локальной смете №01:00139, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.5 Договора Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 15.07.2015.

16.02.2018 обнаружены множественные протечки (промокания) стен, потолка, откосов на окнах в производственных помещениях, где производился ремонт кровли, а также промокание наружной кирпичной стены здания; по результатам обследования с участием ответчика составлен Акт о заливе производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:18:010706: 0014:006004852\0001:2002.

Заключением ООО «ЭкспертСтрой» было установлено, что промокание стен, потолочных перекрытий внутри производственных помещений, а также отслоение штукатурки, намокание кирпичной кладки внешней стены производственного помещения по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Большая Протечная, д. 51 Б произошло в результате того, что при производстве ремонтных работ на кровле: фактически отсутствует гидроизоляция кровли: гидроизоляционный материал «Изоспан А», предусмотренный сметой, заменен на «гидроизоляционный материал», непригодный для организации гидроизоляции и используемый для изготовления мешков для мусора; «гидроизоляционный материал» уложен без вентиляционного канала; «гидроизоляционный материал» уложен не до конца кровли, а заканчивается в районе наружной стены, и вода, стекающая по ней, попадает в кирпичную кладку наружной стены, что приводит к промоканию стен, потолочных перекрытий внутри производственных помещений, а также отслоению штукатурки, намокание кирпичной кладки внешней стены производственного помещения по адресу: <...>; не организована эффективная естественная вентиляция чердачного пространства, в результате чего скопившаяся влага не способна выйти через 3 вентиляционных трубы диаметром 100мм, а конденсируется на профнастиле с внутренней стороны; отсутствует эффективная теплоизоляция перекрытия, из-за чего тепло и влага из внутренних помещений попадает в чердачное пространство, где влага конденсируется на профлистах с внутренней стороны, в последствии, не имея выхода, уходит через стены, перекрытия, потолки, откосы на окнах и пр.; в целях гидроизоляции применен материал, не предназначенный для этих целей, из-за чего происходят протечки конденсата на перекрытие и появления промочек на потолках.

Также заключением установлено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном сметой; использованы материалы, которые сметой не предусматривались, что существенно сказалось на результате выполненных работ.

25.05.2018 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, допущенных при ремонте кровли спорных производственных помещений.

09.06.2018 истец направил ответчику телеграмму о том, что 15.06.2018 в 12 ч. 00 мин. состоится осмотр спорных помещений и кровли экспертом-оценщиком, с целью установления причиненного Ответчиком ущерба.

Ответчик в назначенное время не явился, осмотр произведен без его участия.

Согласно Отчету №11864/1/18 от 04.07.2018 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом фасада здания и нежилых помещений №№ 2,5,6, расположенных по адресу: <...>, этаж 1 по состоянию на 15.06.2018 г., рыночная стоимость реального ущерба (убытка) составляет 605 710,00 руб.

Согласно Отчету №11864/2/18 от 04.07.2018 оценки рыночной стоимости реального ущерба (убытка), причиненного в результате ненадлежащего ремонта кровли производственного здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.06.2018 рыночная стоимость реального ущерба (убытка) составляет 1 745 030,00 руб.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещения ущерба за ненадлежащий ремонт кровли и ремонтно-восстановительные работы по устранению результатов протечек, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу ст. 724 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 16.01.2007 № 12354/06 по делу А56-32943/2005).

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока со дня сдачи-приемки работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчик не представлено доказательств, что обнаруженные недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование от 25.05.2018 об устранении недостатков выполненных работ, что соответствует условиям договора и положениям п.1 ст. 715 и п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п.1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер расходов на их устранение, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 350 740,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 350 740,00 руб. убытков, 34 754,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.