Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-22882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22882/2017
г. Краснодар
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, к ЗАО «Агростроймаш», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017 г.), от ЗАО «Агростроймаш» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2016 г.),



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 343 465 руб. 50 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, однако не исполнил определение суда от 28.08.2017 г.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении названного ходатайства судом отказано как в процессуально и документально необоснованном.

Представитель ответчика в устных пояснениях, а также в ранее представленном отзыве на иск, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении на основании обращения Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2016 № 7р-3099-2016 (вх. № 18154 от 15.08.2016) истцом был проведен осмотр территории береговой полосы Черного моря с расположенным на приведенной территории федеральным имуществом (берегоукрепительное сооружение) с кадастровым номером 23:40:0000000:4276, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж гостиницы «Приветливый берег». В результате осмотра было выявлено, что ответчик по делу использует гидротехническое сооружение с целью осуществления коммерческой деятельности в отсутствие каких-либо документов, что подтверждаются актом осмотра от 12.09.2016 года. Факт использования гидротехнического сооружения дополнительно подтвержден результатами осмотра, проведенного комиссией в составе должностных лиц муниципального образования город Геленджик, что отражено в акте комиссионного осмотра лодочных эллингов, расположенных по адресу: <...>.

Истец указывает, что в результате осмотра было установлено, что сооружение протяженностью L=0.100 км. используется для размещения отдыхающих. На сооружении возведены деревянный навес, бассейн, огороженный деревянным забором, торговые аппараты, а также оборудование по изготовлению картофеля фри. Сооружение использует арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44 для осуществления своей хозяйственной деятельности. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, используемое ответчиком, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 № 23/001/018/2017-9185. Приведенные ранее доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком гидротехнического сооружения, принадлежащего Российской Федерации, без каких-либо законных оснований. Фактическое использование ЗАО «Агростроймаш» Сооружения без оформления соответствующей разрешительной документации установлено с 01.08.2016 г.

В связи с чем, Территориальное управление письмом № 08/14282 от 16.09.2016 г. уведомило ЗАО «Агростроймаш» о необходимости произвести оплату за фактическое использование имущества с момента обнаружения 01.06.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 4 343 465 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Акт осмотра от 12.09.2016 г. не подтверждает использование ответчиком недвижимого имущества «Берегоукрепительное сооружение и благоустройство участка набережной пляжа длиной 0.100 км (далее – сооружение), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж гостиницы «Приветливый берег», кроме того, является недопустимым доказательством в связи с тем, что данный акт является односторонним, составлен без участия ответчика и (или) иных лиц. Ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра территории береговой полосы Черного моря с расположенным федеральным имуществом (берегоукрепительное сооружение) с кадастровым номером 23:40:0000000:4276.

Кроме того, актом осмотра от 12.09.2016 г. либо иными доказательствами не установлено, что сооружение использует именно ответчик. В акте от 12.09.2016 г. указывается, что сооружение лишь предположительно используют арендаторы смежного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44. Арендаторами данного земельного участка согласно сведениям ЕГРП от 22.08.2016 № 90-23487447, кроме ЗАО «Агростроймаш», являлись гр. ФИО3, гр. А. А. Бурное, гр. ФИО4, гр. ФИО5,», гр. А. М. Каневских. Сооружение также могло использоваться иными лицами.

Акт комиссионного осмотра лодочных эллингов от 28.07.2016 г. также не подтверждает использование сооружения ответчиком, либо иными лицами, поскольку комиссией в составе должностных лиц муниципального образования город-курорт Геленджик было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44, расположенного по адресу: <...>, а также боксов-эллингов. Установлен факт самовольного захвата территории (т. е. земельного участка) со стороны моря, на котором установлены столики, мангал и бассейн. Согласно данного акта комиссией не производился осмотр сооружения, в акте не указывается на использование сооружения ответчиком либо иными лицами.

Доказательств использования ответчиком сооружения, а также доказательств принадлежности деревянного навеса, бассейна, торговых автоматов, изображенных на имеющихся в деле фотоматериалах ответчику, истцом суду не представлено.

Кроме того, из фотоматериалов и акта комиссионного осмотра лодочных эллингов от 28.07.2016 следует, что бассейн расположен не на берегоукрепительном сооружении, а на земельном участке между зданием эллингов и сооружением.

Торговые автоматы не занимали площади всего сооружения, которая согласно выписки из реестра федерального имущества от 27.02.2017 года составляет 1040,9 кв.м., а располагались на площади не более 3 кв. м. Однако, рыночная стоимость квадратного метра аренды сооружения истцом не предоставлена.

В разделе «I. Общие сведения» технического паспорта Сооружения указано, что объект «Берегоукрепительные сооружения и благоустройство участка набережной пляжа L=0.100 км.» находится на территории пляжа гостиницы «Приветливый берег». Берег укреплен подпорными стенками. В качестве пляжеобразующего материала использована гравийно-песчаная смесь русловых отложений реки Пшада. Границы пляжа устойчивы. Берегоукрепительные сооружения состоят из подпорных стенок, бетонной площадки, сходов. Выход на берегоукрепительные сооружения с набережной осуществляется по грунтовому съезду. В состав берегоукрепительных сооружений участка набережной пляжа длиной 100 м. входят: сход с пандусом, сход, пирс, подпорные стены, бетонная площадка, малые архитектурные формы (скамьи).

В акте осмотра от 12.09.2016 г. указано, что доступ на сооружение и к береговой полосе не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены, в том числе сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

При этом пунктом 11 данной статьи установлено, что территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ моря относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно п. п. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Таким образом, сооружение является элементом благоустройства участка набережной пляжа и свободно для доступа неограниченного круга лиц, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания арендной платы в виде неосновательного обогащения.

Доказательств принадлежности ответчику гостиницы «Приветливый берег», а также пляжа гостиницы в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не подтвержден период пользования сооружением. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 31.01.2017 г. Однако, акт осмотра составлен истцом на дату 12.09.2016 г. Доказательства расположения на сооружении имущества третьих лиц, в частности, навеса, бассейна, торговых автоматов, до и после указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в акте осмотра от 12.09.2016 г. указано, что сооружение используется для размещения отдыхающих. Согласно Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.02.2015 № 520 «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, для личных и бытовых нужд» срок окончания купального сезона - 01 октября текущего года. Таким образом, сооружение не могло быть использовано после окончания купального сезона на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, т. е. после 01 октября 2016 г. Из этого следует, что факт использования сооружения ранее и позднее 12.09.2016 г. не доказан, кроме того, сооружение не могло использоваться после 01.10.2016 г.

Таким образом, истцом не представлены доказательства неправомерного пользования ответчиком федеральным имуществом: «Берегоукрепительное сооружение и благоустройство участка набережной пляжа длиной 0.100 км», расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж гостиницы «Приветливый берег» в период с 01.06.2016 г. по 31.01.2017 г. и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С Григорьева