Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А40-310809/2024




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-310809/2024-114-2759
24 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Волчановским Н.С.,

при участии: не явка

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг

к ответчику ООО «КРОН»

о взыскании 23.050.736руб.28коп.

УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о взыскании 23.050.736руб.28коп. – убытков, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 06.12.2023 №№АЛ 222081/01-23 , АЛ 222081/02-23, АЛ 222081/03-23 , от 14.12.2023 АЛ222081/04-23 и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г.

Стороны, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга от 06.12.2023 №№АЛ 222081/01-23 , АЛ 222081/02-23, АЛ 222081/03-23 , от 14.12.2023 АЛ222081/04-23, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акт приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку лизингополучателем нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга возвращен лизингодателю и реализованы третьему лицу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет : по договору №АЛ 222081/01-23: 5.567.470руб.19коп.; по договору АЛ 222081/02-23 : 6.339.611руб.57коп.; по договору АЛ 222081/03-23: 5.584.470руб.19коп.; по договору №АЛ222081/04-23: 5.559.184руб.33коп.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 23.050.736руб.28коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 10, 15, 309-310, 665, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 123,156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «КРОН» в пользу АО ВТБ Лизинг 23.050.736руб.28коп. убытков, 455.507руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.ФИО1



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО ВТБ Лизинг (подробнее)

Ответчики:

ООО "Крон" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ