Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А24-3218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3218/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 по 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 385 335, 75 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика: после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2024 (сроком на 1 год), диплом, до перерыва представитель отсутствовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее – истец, ООО УК «Высота», адрес: 683905, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» (далее – ответчик, ООО У «Жилремсервис», адрес: 683030, <...>) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. Обороны 1854 года, <...>, д. 26 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 31.03.2023 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» с собственников и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. Обороны 1854 года, <...>, д. 26 в г. Петропавловске-Камчатском

Ответчик в направленном отзыве на иск подтвердил, что управлял спорными многоквартирными домами в период до 31.03.2023, однако возражает против удовлетворения иска, указывая, что стоимость произведенных работ по текущему ремонту за весь период управления домами превысила объем фактически собранных средств (оплата от жильцов поступила не в полном объеме), что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах № 22, 24, 26 по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи 16.10.2023 гражданкой ФИО3 (собственник квартиры № 60 дома № 22 по ул. Обороны 1854 года) искового заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд об оспаривании отчетов о выполнении работ по указанному дому (дело № 2-7225/2023).

Истец представил суду копию искового заявления ФИО3, согласно которому ФИО3 просит, в том числе признать работы, указанные ООО У «Жилремсервис» как выполненные по договору управления от 09.01.2014 в рамках оказания услуг по текущему и капитальному ремонту дома № 22 по улице Обороны 1854 года города Петропавловска-Камчатского за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы по приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ от 31.10.2022, от 29.02.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 31.10.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2020, от 31.07.2020, от 31.07.2019 на общую сумму 792 983,78 руб., невыполненными.

Поскольку судом было установлено, что в рамках дела № 2-7225/2023 по иску ФИО3 к ООО У «Жилремсервис» будут оцениваться доказательства (акты выполненных работ), в том числе, представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела в качестве доказательства расходования денежных средств по выполненным работам, зафиксированным в данных актах, в целях предотвращения конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, суд определением от 03.11.2023 удовлетворил ходатайство истца; приостановил производство по делу № А24-3218/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, находящемуся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-7225/2023.

Протокольным определением от 29.01.2025 производство по делу возобновлено, поскольку судом установлено, что по итогам рассмотрения дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-7225/2023 вынесено решение от 18.07.2023, обжалованное в суд апелляционной инстанции и оставленное без изменения, которым исковое заявление удовлетворено.

К судебному заседанию 29.01.2025 ответчик представил подробный перечень выполненных работ по каждому дому с разбивкой по периодам, стоимости и указанием счетов; по всем трем домам указал, что работы выполнил на большую сумму, чем собрано с жильцов.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель истца пояснила суду, что сверка с ответчиком проведена; представила суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно документации по домам № 22 и № 26 по вопросу завышения стоимости работ и их отнесения к текущему ремонту либо содержанию, которое не было поддержано истцом в судебном заседании, проведенном после объявленного судом перерыва. Суд предложил истцу представить перечень работ, которые, по его мнению, ответчик неверно квалифицировал как содержание имущества вместо текущего ремонта по дому № 26.

Стороны в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердили под аудиозапись судебного заседания 29.01.2025, что указанные ответчиком работы были выполнены и оплачены ответчиком в адрес подрядчиков, в связи с чем необходимости в приобщении к материалам дела платежных документов (о чем ходатайствовал ответчик) не имеется. Признание указанных обстоятельств зафиксировано судом.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель истца пояснила, что исключает требования по многоквартирному дому № 24; представила ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные письменные пояснения.

Протокольным определением от 29.01.2025 суд отложил судебное заседание на 03.03.2025 для уточнения истцом расчета исковых требований.

Судебное заседание 03.03.2025 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик иск не признал, в отношении домов № 22, № 26 представил расчеты начислений по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», расчеты сумм, перечисленных собственниками и пользователями жилых помещений, сумм по выполненным работам, задолженности собственников и пользователей жилых помещений, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению домами; сведения о доходах, полученных от оказания услуг по управлению домами.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные разъяснения; представитель истца просила не учитывать представленные 28.02.2025 разъяснения, представила суду разъяснения в новой редакции. Подтвердила, что по дому № 24 у сторон спор отсутствует, требования остаются только по домам № 22 и № 26.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 385 335, 75 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 080 870,75 руб., из которых 703 455,92 руб. по дому № 22 и 377 414,83 руб. по дому № 26, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 28.02.2025 в размере 304 465 руб. с последующим начислением с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 03.03.205 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2025.

В судебном заседании 10.03.2025 в порядке статьи 70 АПК РФ на вопрос суда представители сторон подтвердили, что признают обстоятельства спора относительно начисленных, израсходованных средств, а также относительно дебиторской задолженности. Расчеты сторон учитывают все указанные суммы и платежи, арифметически расчеты верны.

Истец исковые требования поддержал с учетом приятого судом 03.03.2025 уточнения исковых требований.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО У «Жилремсервис» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами 22, 24, 26 по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД, дома 22, 24, 26).

Собственниками помещений в спорных МКД проведены общие собрания, по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами от 21.02.2023, о выборе управляющей организацией ООО УК «Высота» (вопрос 8) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 13).

21.02.2023 между ООО УК «Высота» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорных МКД 22, 24, 26 заключены договоры управления многоквартирным домом № 22, № 24, № 26 соответственно сроком на один год с даты подписания (пункт 12.1) с условием, что по окончании указанного срока и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок и на определенных в нем условиях (пункт 12.2).

Решениями Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.03.2023 № 3853/23, № 3855/23, № 3857/23 сведения о спорных МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется истцом, с 01.04.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорными МКД.

03.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомления, содержащие требования о необходимости перевести на расчетный счет ООО УК «Высота» денежные средства по статьям «ремонт», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», накопленные и неиспользованные на момент расторжения договора управления МКД между собственниками помещений МКД № 22, 24, 26 по ул. Обороны 1854 года и управляющей компанией ООО У «Жилремсервис», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников и нанимателей помещений в этих МКД денежных средств(при наличии таковых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорные МКД перешли в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В период рассмотрения спора сторонами проводились сверки по остаткам полученных от собственников и нанимателей спорных МКД денежных средств, по объемам выполненных ремонтных работ.

Истец пояснил, что после проведения сторонами окончательной сверки, он подтверждает корректность арифметических расчетов, представленных ответчиком.

Истец на основе предоставленной ответчиком информации о начисленных и собранных за период управления денежных средствах, а также по итогам анализа представленных ответчиком документов о выполненных работах по текущему ремонту произвел расчет исковых требований (ходатайство от 28.02.205, удовлетворено судом в судебном заседании 03.03.2025), согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 080 870,75 руб., в том числе по 703 455,92 руб. неосновательного обогащения по дому № 22 и 377 414,83 руб. неосновательного обогащения по дому № 26.

Истец исключил из расчета исковых требований неосновательное обогащение по дому № 24, а также пояснил, что не имеет возражений относительно целевого назначения выполненных работ (содержание общего имущества или текущий ремонт) по остальным домам, и ранее заявленные возражения по этому вопросу истцом не поддержаны.

Истец полагал, что установленная судом общей юрисдикции сумма невыполненных работ по дому № 22 (264 107,28 руб. по делу №2-541/2024) является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец считает неосновательным обогащением ответчика дебиторскую задолженность собственников и нанимателей спорных МКД № 22 и № 26, которую ответчик не переуступил при прекращении договоров управления домами. По мнению истца, ответчик обязан был передать право на взыскание задолженности.

Таким образом, в расчете исковых требований истец учитывает начисленные собственникам суммы и стоимость выполненных работ, считая разницу между указанными показателями (включая дебиторскую задолженность) неосновательным обогащением ответчика.

Кроме этого, истец пояснил, что анализ представленных ответчиком документов показывает, что средства по текущему ремонту продолжали поступать ответчику и после прекращения управления домами. Так, согласно справке от 24.07.2023, дебиторская задолженность по дому № 22 составила 910 124,86 руб., по дому № 26 – 1 220 594,34 руб. Согласно справке от 27.01.2025, дебиторская задолженность по дому № 22 составляла 838 356,05 руб., по дому № 26 – 1 110 830,09 руб.

По расчету истца после прекращения управления домами № 22 и № 26 ответчик получил средства в сумме 71 768,81 руб. по дому №22 и в сумме 109 764,25 руб. по дому № 26, всего 181 533,06 руб., которые не были переданы истцу для целевого использования.

Истец учитывает, что по дому № 22 начислено 4 737 524,62 руб. из которых израсходовано 4 034 068,70 руб. Разницу между указанными суммами – 703 455,92 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика. В эту сумму истцом включены 264 107,28 руб. за работы признанные невыполненными по решению суда (дело № 2-541/2024), 71 768,81 руб., полученные ответчиком после прекращения управления домом № 22, и 367 579,83 руб. дебиторской задолженности собственников и нанимателей.

По дому № 26 истец учитывает начисления в сумме 4 787 666,58 руб. и сумму израсходованных денежных средств 4 410 251,75 руб. Разницу между указанными суммами – 377 414,83 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика. В эту сумму истцом включены 109 764,25 руб., полученные после прекращения ответчиком управления домом № 26 и 267 650,58 руб. дебиторской задолженности собственников.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составила 1 080 870,75 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик представил документально подтвержденные сведения о том, что сумма фактически собранных денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в спорных МКД № 22 и № 26 по статье «текущий ремонт» за период управления домами в любом случае ниже стоимости фактически выполненных работ. При этом ответчиком учтена и сумма по решению суда общей юрисдикции, и суммы, полученные после прекращения управления домами.

Так по расчетам ответчика, признанным судом арифметически верными и признанным истцом верными после проведенной с ответчиком сверки расчетов, за период управления домом № 22 по статьям текущий и капитальный ремонт начисления составили 4 737 524,62 руб., ответчик выполнил работ на сумму 4 034 068,70 руб., собранно денежных средств по текущему ремонту 3 845 872,25 руб., перевыполнено работ на сумму 838 356,05 руб. (задолженность собственников и пользователей, которая с учетом работ, признанных невыполненными по решению суда по делу № 2-541/2024, по расчету ответчика составила 188 196,45 руб.); за период управления домом № 26 по статьям текущий и капитальный ремонт начисления составили 4 787 666,58 руб., ответчик выполнил работ на сумму 4 410 251,75 руб., собрано денежных средств 3 604 348,61 руб., перевыполнено работ на сумму 805 903,14 руб. (задолженность собственников и пользователей).

Таким образом, из представленных в материалы дела расчетов ответчика, подтвержденных представленными в материалы дела первичными документами, справками, сведениями, не следует, что ответчик неосновательно обогатился.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд признает их относимыми, допустимыми и в полной мере подтверждающими доводы о том, что к моменту прекращений функций управления у ответчика не только не оставалось в распоряжении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», но и имелась задолженность собственников перед ответчиком по данной статье отчета, по дому № 22 – 188 196,45 руб. (с учетом решения суда по делу № 2-541/2024), по дому № 26 – 805 903,14 руб.

В свою очередь, истец в порядке статьи 65 АПК РФ стоимость произведенных ответчиком работ по статье «текущий ремонт» и объем фактически полученных денежных средств по данной статье документально не опроверг.

Доводы истца об отнесении дебиторской задолженности собственников и нанимателей помещений спорных МКД по текущему ремонту к неосновательному обогащению ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку дебиторская задолженность ответчиком не взыскана. Фактически данные денежные средства ответчику не поступили.

Истец не лишен права самостоятельного взыскания дебиторской задолженности собственников и нанимателей помещений спорных МКД при условии заключения соглашения о переводе долга с ответчика на истца в соответствии со статьей 391 ГК РФ.

Доводы об отнесении к неосновательному обогащению ответчика 264 107,28 руб. за работы признанные невыполненными по решению суда по делу № 2-541/2024 также отклоняются, поскольку, как уже было отмечено выше, данная сумма учтена ответчиком в расчете, в связи с чем сумма задолженности собственников уменьшена.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд признает иск необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению применительно к правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, которая с учетом уточнения размера исковых требований составила 26 853 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину оплатил частично (в сумме 6 000 руб.) и при уточнении размера исковых требований доплату государственной пошлины не производил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 20 853 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» в доход федерального бюджета 20 853 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер