Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А72-10283/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10283/2021

27.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский», г.Димитровград Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо - Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград.

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.02.2019, диплом - регистрационный номер 64387 от 02.04.2003; свидетельство о заключении брака от 31.07.2009;

от третьего лица – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Определением от 23.07.2021 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения, так как не представлялось возможным исполнить предъявляемые к ответчику требования.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» зарегистрировано 29.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; основным и единственным видом деятельности Общества является деятельность рекламных агентств.

27.01.2021 на основании поступившего в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» сообщения о незаконности размещения ООО «Маркет-Люкс» рекламных конструкций, Отделом проведена проверка размещения рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> юго-восточнее здания №1.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «Маркет-Люкс» размещена и эксплуатируется рекламная конструкция.

17.06.2021 МО МВД России «Димитровградский» обратилось в Муниципальное казенное учреждение «Управление Архитектуры и Градостроительства город Димитровграда» с запросом о предоставлении сведений о наличии у ООО «Маркет-Люкс» разрешения на размещение указанной рекламной конструкции

Согласно предоставленному 18.06.2021 ответу Муниципального казенного учреждения «Управление Архитектуры и Градостроительства город Димитровграда», действующие разрешения на установку и эксплуатацию отсутствуют.

По факту выявленных нарушений ст.19 Федерального закона от 13.03.2016 №13-ФЗ «О рекламе» должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» был составлен протокол от 09.07.2021 АП-73 № 061760 по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Димитровградский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает, поясняет, что отсутствие разрешения на размещение рекламных конструкций (объективная сторона правонарушения) было вызвано исключительно виновными действиями Администрации по непроведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Димитровграда, а договор аренды земельного участка под спорной РИК является действующим, в связи с чем, разрешение на размещение РИК не требуется. Просит суд в случае привлечения административной ответственности ограничиться административным наказанием в виде предупреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

Частью 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маркет-люкс» является владельцем рекламной конструкции расположенной по адресу: <...> юго-восточнее здания №1, при этом разрешение на ее установку у Общества отсутствует.

Доводы ответчика о том, что отсутствие разрешения на размещение рекламных конструкций было вызвано исключительно виновными действиями Администрации г.Димитровграда по непроведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Димитровграда, отклоняются судом, поскольку доказательств, что ООО «Маркет-Люкс» предприняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства - а именно, обращалось с заявлением о выдаче соответствующего разрешения - суду не представлено.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение Обществом договора аренды земельного участка не освобождает Общество от предусмотренной Законом №38-ФЗ обязанности получения разрешения на размещение рекламных конструкций по указанному адресу.

Доказательств обращения за выдачей разрешения или объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению, суду не представлено, как не представлено каких-либо отказов административных органов в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

Размещение рекламной конструкции без соответствующего разрешения является нарушением Закона о рекламе; представленные Обществом документы в доказательство бездействия Администрации по непроведению торгов и утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории г.Димитровграда не могут служить основанием для неисполнения требований законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, содержатся в ст.28.3 КоАП РФ

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о доказанности МО МВД России «Димитровградский» административного правонарушения, выразившегося в размещении и эксплуатации ООО «Маркет-Люкс» рекламной конструкции без предусмотренного разрешения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые могли бы повлечь возвращение материалов дела административному органу или отказ в привлечении к административной ответственности (п.7, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, заявление о привлечении ООО «Маркет-Люкс» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Маркет-Люкс» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 14.37 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ООО «Маркет-Люкс» административного правонарушения впервые, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 4, офис 408) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова