Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-34496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34496/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания 04.09.2019 помощником судьи Е.И. Ситдиковой и 11.09.2019 помощником судьи И.Д, ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34496/2019 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, заказчик, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения РНП-066/06/104-932/2019 от 23.05.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ВСС-Пермь» (ИНН <***>, далее – третье лицо, общество ЧОО «ВСС-Пермь»),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО2, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №165 от 29.07.2019 ФИО3, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-932/2019 от 23.05.2019.

Заявителем в судебном заседании представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Управлением также представлены материалы проверки и отзыв. По мнению Свердловского УФАС России, решение является законным и обоснованным, в связи с чем считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 26.12.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162200011818003033.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 №0162200011818003033-2-1 общество ЧОО «ВСС-Пермь» было признано победителем электронного аукциона и 01.02.2019г между обществом ЧОО «ВСС-Пермь» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» заключен контракт № Ф.2019.37049/30 от 01.02.2019 на оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре заказчика.

В силу условий контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре ГБУЗ СО "СОКБ №1" согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а также согласно предоставленной заказчиком инструкции (пункт 1.2).

Исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. контракта в течение 165 суток с момента заключения контракта, но не ранее 17.01.2019 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к контракту №Ф.2019.37049/30 от «01» февраля 2019 года к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, относятся, в том числе употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения.

Заказчиком 26.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.37049/30 от 01.02.2019. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 27.03.2019.

Основанием для принятия решения послужили выводы заказчика о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны общества ЧОО «ВСС-Пермь», выразившемся в непредставлении графика дежурств, отсутствии в период с 08.02.2019 по 11.02.2019 на КПП № 3 охраны, присутствии на посту охранников в состоянии опьянения.

Заказчик обратился в Свердловский УФАС России с заявлением о внесении сведений об обществе ЧОО «ВСС-Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-066/06/104-932/2019 от 23.05.2019, в соответствии с которым решено не вносить сведения о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что действиях исполнителя в лице общества ЧОО «ВСС-Пермь» по контракту № Ф.2019.37049/30 от 01.02.2019 на оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории и в стационаре учреждения управление усматривает факт добросовестного поведения.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении общества ЧОО «ВСС-Пермь», заявителем не представлено.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Между тем заказчиком экспертиза оказанных услуг до вынесения решения не проведена. В данном случае заявитель ограничился направлением претензий. По факту претензий обществом ЧОО «ВСС-Пермь» проводились служебные проверки, в ходе которых нарушений не выявлено. В материалы дела представлены рапорты сотрудников о принятии на охрану объектов, приказы о проведении служебного расследования по факту полученной претензии от 18.02.2019 №201-01-15-165, приказ от 20.02.2019 №2 о проведении служебного расследования, материалы служебного расследования, графики несения службы охранниками за февраль, март, апрель 2019г.: приказ от 20.03.2019 №3 по факту получения претензии от 18.03.2019 №201-01-15-282; приказ от 05.03.2019 № 2 по факту получения претензии №201-01-15-221 от 04.03.2019, материалы служебных проверок; приказ от 15.02.2019 №1 по факту получения претензий от 13.02.2019 №201-01-15-157, 201-01-15-156.

График дежурств в нарушение условий контракта представлен не был, вместе с тем данное обстоятельство, при подтверждении фактов оказания услуг и при недоказанности обратного, не свидетельствует о наличии бесспорного основания для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. Факт нахождения на посту в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не подтвержден.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт на оказание услуг по охране не устанавливает процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников охранной организации в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Порядком также установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования в виде вынесения медицинского заключения.

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Заявителем в материалы дела не представлено медицинского заключения, составленного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, достоверно подтверждающего факт нахождения охранников на посту в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, заказчик, не являясь работодателем охранников, не могло направить их на медицинское освидетельствование; для установления факта нахождения охранников на посту в состоянии алкогольного опьянения представитель заказчика обязан был уведомить работодателя, а именно ответственное на объекте лицо ООО "ЧОО «ВСС-Пермь». Доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

Представленные заявителем акты от 12.02.2019 содержат выводы, которые сделаны без учета субъективных факторов (в том числе физиологических особенностей свидетельствуемого лица) об алкогольном опьянении и носят общий характер.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении обязательств по контракту третьим лицом.

Кроме того, само по себе решение об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков права заявителя не нарушает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Окулова