Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А64-8171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-8171/2023
г. Калуга
17» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» - ФИО1 (доверенность № 35 от 17.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А648171/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее – истец, МБУ «Дирекция городских дорог», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ», ОГРН <***>, ИНН: <***>) об обязании в срок до 15.04.2024 выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту N 67 от 05.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове, а именно устранить следующие дефекты:

- частичные разрушения плиточного покрытия в районе домов N 87, N 89, N 97, N 110, N 112, расположенных в районе Парка Культуры и отдыха, в районе ТРЦ «РИО»;

- не восстановлено плиточное покрытие в местах установки пешеходных перильных ограждений и временных дорожных знаков в районе дома N 89, N 3, расположенного по ул. Октябрьской;

- частичные разрушения водоотводных лотков в районе домов NN 97,10,114,116,118, д. N 3, расположенного по ул. Октябрьской;

- имеется подвижность плитки и отклонение ее вертикали в районе домов N 116, N 116А, N 118, N 3, расположенных по ул. Октябрьской, в районе ТРЦ «РИО»;

- разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг световых опор в районе д. 114;

- разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг колодцев подземных инженерных сетей в районе домов N 116, N 118;

- частичные отслоения лакокрасочного покрытия, признаки коррозии металла на пешеходных перильных ограждениях на всем протяжении ремонтируемого участка;

- водоотводные лотки не соответствуют направлению водосточных труб в районе домов N 116, N 118, N 124;

а также о взыскании суммы штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом N 67 от 05.08.2022 в размере 1 345 807,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 иск удовлетворен в части возложения на ООО «Строй НЭС-АБ» обязанности в срок до 25.04.2024 выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове N 67 от 05.08.2022 (за исключением дефектов, устраненных истцом самостоятельно), а именно:

- устранить частичные разрушения плиточного покрытия в районе домов N 87, N 89, N 97, N 110, N 112, расположенных в районе Парка Культуры и отдыха, в районе ТРЦ «РИО»;

- восстановить плиточное покрытие в местах установки пешеходных перильных ограждений и временных дорожных знаков в районе дома N 89, N 3, расположенного по ул. Октябрьской;

- устранить подвижность плитки и отклонение ее вертикали в районе домов N 116, N 116А, N 118, N 3, расположенных по ул. Октябрьской, в районе ТРЦ «РИО»;

- устранить разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг световых опор в районе д. 114;

- устранить разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг колодцев подземных инженерных сетей в районе домов N 116, N 118;

- устранить частичные отслоения лакокрасочного покрытия, признаки коррозии металла на пешеходных перильных ограждениях на всем протяжении ремонтируемого участка;

- установить лотки соответствующие направлению водосточных труб в районе домов N 116, N 118, N 124.

С ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» взыскана сумма штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом N 67 от 05.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове в размере 1 345 807,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 737,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неверное применение судами норм материального права, полагает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - Правила N 783); в части возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства, кассатор доводов не приводит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с принятыми судебными актами только в части взыскания штрафа в размере 1 345 807,25 руб.

В части удовлетворения иска об устранении дефектов по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту N 67 от 05.08.2022 судебные акты кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2022 N 67 на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Советской (на участке от ул. М. Горького до ул. Степана Разина), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании актов о приемке выполненных работ: N1 от 27.09.2022 на сумму 4 884 158,50 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 28.09.2022; N2 от

07.11.2022 на сумму 10 139 288 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 10.11.2022; N 3 от 30.11.2022 на сумму 8 735 435,34 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 08.12.2022; N 4 от 14.12.2022 на сумму 3 000 268,87 руб. подписан без замечаний в ЕИС заказчиком 16.12.2022, обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме.

27.12.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 156 993,29 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается на плиточное покрытие тротуаров - 4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с даты приемки заказчиком всех выполненных работ.

На основании пункта 9.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

12.07.2023 составлен акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» с участием представителя подрядчика.

В адрес подрядчика было направлено предписание от 13.07.2023 N 01-08/1174 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.07.2023.

Согласно п. 6.1.16. контракта подрядчик обязуется исполнять предписания заказчика, данные в порядке п. 6.2.4 контракта.

27.07.2023 составлен повторный акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» по факту исполнения гарантийных обязательств. Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

На основании пункта 6.1.10. контракта подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.25. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложения N 2-3 к контракту) и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Однако, до настоящего времени подрядчик не представил доказательств выполнения гарантийных работ по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 1 345 807,25 рублей.

27 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по контракту в рамках гарантийных обязательств оплатить сумму штрафа, предусмотренного контрактом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом N 67 от 05.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове в размере 1 345 807,25 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - Правила N 783) правомерно отклонен судами двух инстанций в силу следующего.

Правила N783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), кроме контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае,

предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, следовательно, как правомерно указали суды, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783, не подлежат применению в рассматриваемом случае, оснований для списания неустойки не имеется.

Правила N 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контракта, исполнены не были, а испрашиваемый истцом штраф начислен в связи с неисполнением гарантийных обязательств. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2023 N 301-ЭС23-2141.

Как установлено судами двух инстанций, подрядчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, что повлекло необходимость обращения заказчика в суд с требованием о понуждении неисправного заказчика к исполнению контрактных обязательств, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный срок.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа заявлено истцом правомерно, а правовые основания для списания неустойки отсутствуют.

В противном случае, списание начисленного штрафа, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в связи с исполнением работ по контракту, но некачественно, не будет стимулировать должника к исполнению гарантийных обязательств и устранению выявленных заказчиком недостатков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 по делу N А64-760/2023, от 03.10.2022 по делу N А48-8501/2021, от 11.03.2024 по делу N А36-4080/2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из

установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А648171/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов