Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А57-25504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25504/2017
25 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,

ФИО2,

о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017 № 7-Д,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление Роскомнадзора) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно лицензиям от 11.07.2017 № 153739, от 25.07.2012 № 101247, от 15.04.2016 № 142343 ПАО «МТС» осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктами 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензиям от 21.05.2017 № 152519, 11.07.2017 № 153739 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила), Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

26.07.2017 ФИО4 обратился в адрес ПАО «МТС» с заявлением о внесении изменений в данные об абоненте, заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, а также заявлением о возврате денежных средств в размере 50 462 рублей 70 копеек. 31.07.2017 договор об оказании услуг связи, заключенный между ФИО4 и ПАО «МТС», был расторгнут.

Подпунктом "д" пункта 24 Правил установлено, что оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно ответу ПАО «МТС» па запрос Управления от 31.02.2017 № 8440-01/64, возврат денежных средств был произведен 07.09.2017. Указанная задержка мотивируется обществом проведением проверки операции по возврату денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Таким образом, при расторжении договора с абонентом, ПАО «МТС» не исполнило надлежащим образом обязанность по возврату в установленный срок денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса.

По факту нарушения и на основании части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО5 в отношении ПАО «МТС» 05.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 KoAП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) с участием защитника по доверенности ПАО «МТС» ФИО6.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что задержка возврата абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса вызвана проведением проверки операции в соответствии с требованиями Закон № 115-ФЗ судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для нарушения обществом требований, установленных Правилами оказания услуг телефонной связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как срок оказания услуг связи был нарушен в отношении конкретного потребителя, ФИО2, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что административное правонарушение за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей совершено 31.08.2017, являющимся контрольным сроком возврата денежных средств потребителя, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева