Определение от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А69-2153/2025
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения

«Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 ноября 2025 года по делу № А69-2153/2025,


ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2025 года иск общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» удовлетворен с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» взыскано 15 986 рублей 88 копеек пени по государственному контракту от 14.05.2024 № 61, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 26.11.2025, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 26.12.2025 (включительно), апелляционная жалоба подана 16.01.2026 нарочно).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отражено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не


позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2016 № 3-О, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, указанное заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д.3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях от 10.09.2025, 22.09.2025 участвовала представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д.16, 18), также в судебном заседании 25.11.2025 при принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу участвовала представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.22).

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представитель учреждения ФИО2 находилась на лечении, в подтверждение чего представил в материалы дела листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 380.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанным листком нетрудоспособности на больничном представитель ответчика находилась в период с 02.12.2025 по 26.12.2025.

Таким образом, с учетом даты вынесения решения (26.11.2025), месячного срока на подачу апелляционной жалобы (до 26.12.2025), периода нетрудоспособности представителя ответчика ФИО2 (с 02.12.2025 по 26.12.2025), а также того факта, что ответчику было известно о принятом судебном акте, у него имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Ответчиком не указано на наличие каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы с соблюдением установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, в том числе с учетом трудоспособности представителя ответчика ФИО2 с 26.11.2025 по 02.12.2025.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом, поэтому нахождение представителя ответчика ФИО2 на больничном не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы другим лицом, наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке, при проявлении заявителем должной степени осмотрительности и добросовестности (руководителем или вторым представителем по доверенности (ФИО1), в том числе иным представителем, привлеченным специально для составления и подачи апелляционной жалобы).

Иных уважительных причин для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.


Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не приведены и документально не подтверждены какие-либо объективно независящие от него обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в периоды трудоспособности представителя ФИО2 в пределах срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд признает приведенную заявителем апелляционной жалобы причину пропуска срока неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 1


статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Приложение:


1. апелляционная жалоба на 3 листах;


2. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной

жалобы на 2 листах;

3. ходатайство об участии в судебном заседании онлайн на 3 листах;

4. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.


Судья Д.В. Юдин