Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-29998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29998/2020
24 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПТК», г. Челябинск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 13 147 128 руб. 04 коп.

с участием представителя ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК», г. Челябинск (далее- истец, общество «УПТК») 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстрой», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Челябстрой») о взыскании задолженности в размере 9 921 458 руб. 62 коп. по оплате поставленной продукции, 3 225 669 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65-67).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25 сентября 2020 года поступил отзыв, в котором указано, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки. В рамках указанного договора истец выставил ответчику требование об оплате долга на сумму 131 289 руб. 60 коп., которые были выплачены в 2019 г. Иных требований в адрес ответчика не заявлялось. Указал, что истцом ответчику не представлены основания требований и расчет процентов. Также сослался на то, что в рамках дела №А76-20558/2018 конкурсным управляющим оспариваются договора уступки, заключенные между истцом, ответчиком и ООО Управление строительными проектами», поэтому рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по указанному заявлению невозможно (л.д. 53).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно УПД №УП19010001 от 18.01.2016, №УП18010003 от 18.01.2016, №УП21010001 от 19.01.2016, №УП20010001 от 20.01.2016, №УП19010002 от 19.01.2016, №УП20010007 от 20.01.2016, №УП20010002 от 20.01.2016, №УП25020001 от 25.01.2016, №УП11020001 от 10.02.2016, №УП10020001 от 10.02.2016, №УП11020011 от 11.02.2016, №УП16020005 от 16.02.2016, №УП16020004 от 16.02.2016, №УП17020006 от 17.02.2016, №УП17020005 от 17.02.2016, №УП02020003 от 02.02.2016, №УП02020002 от 02.02.2016, №УП12020001 от 04.02.2016, №УП02020011 от 02.02.2016, №УП08020007 от 08.02.2016, №УП04020010 от 04.02.2016, №УП08020014 от 08.02.2016, №УП08020008 от 08.02.2016, №УП14040010 от 14.04.2016, №УП12040005 от 12.04.2016, №УП18040006 от 18.04.2016, №УП14040011 от 14.04.2016, УП30040001 от 30.04.2016, №УП28040002 от 28.04.2016, №УП30040001 от 30.04.2016, №УП01030001 от 29.02.2016, №УП24020005 от 24.02.2016, №УП04030002 от 04.03.2016, №УП02030014 от 02.03.2016, №УП10030004 от 10.03.2016, №УП04030003 от 04.03.2016, №УП10030008 от 10.03.2016, №УП15030001 от 10.03.2016, №УП11030021 от 11.03.2016, №УП11030003 от 11.03.2016, №УП15030009 от 15.03.2016, №УП14030006 от 14.03.2016, №УП16030010 от 16.03.2016, №УП15030010 от 15.03.2016, №УП24030009 от 24.03.2016, №УП21030003 от 21.03.2016, №УП28030017 от 28.03.2016, №УП28030004 от 28.03.2016, №УП06050004 от 06.05.2016, №УП06050003 от 06.05.2016, №УП10050003 от 10.05.2016, №УП10050002 от 10.05.2016, №УП12050006 от 12.05.2016, №УП10050004 от 10.05.2016, №УП18050003 от 18.05.2016, №УП18050002 от 18.05.2016, №УП19050009 от 19.05.2016, №УП19050007 от 19.05.2016, №УП23050004 от 23.05.2016, №УП23050003 от 23.05.2016, №УП24050005 от 24.05.2016, №УП23050005 от 23.05.2016, №УП25050005 от 25.05.2016, №УП24050009 от 24.05.2016, №УП31050001 от 31.05.2016, №УП27050001 от 27.05.2016, №УП31050001 от 31.05.2016, №УП06060008 от 06.06.2016, №УП01060003 от 11.06.2016, №УП06060010 от 06.06.2016, №УП06060009 от 06.06.2016, №УП14060007 от 14.06.2016, №УП07060009 от 07.06.2016, №УП06070001 от 20.06.2016, №УП16060006 от 16.06.2016, №УП07070001 от 07.07.2016, №УП01080009 от 06.07.2016, №УП01080011 от 08.07.2016, №УП01080010 от 07.07.2016, №УП01080012 от 12.07.2016, №УП11070001 от 11.07.2016, №УП26070003 от 21.07.2016, №УП01080013 от 15.07.2016, №УП22060004 от 22.06.2016, №УП22060003 от 22.06.2016, №УП29060001 от 29.06.2016, №УП23060008 от 23.06.2016, №УП29060002 от 29.06.2016, №УП29060003 от 29.06.2016, от 29.06.2016, от 29.06.2016, №УП29070001 от 27.07.2016, №26070004 от 25.07.2016, №УП01080006 от 01.08.2016, №УА27070003 от 27.07.2016,№УП03080007 от 03.08.2016, №УП03080006 от 03.08.2016, №УП08080003 от 08.08.2016, №УП11080001 от 08.08.2016, №УП10080007 от 10.08.2016, №УП09080005 от 09.08.2016, №УП12080006 от 12.08.2016, №УП11080003 от 11.08.2016, №УП15080004 от 15.08.2016, №УП15080003 от 15.08.2018№УП21080001 от 21.08.2016, №УП17080004 от 17.08.2016, №УП0709001 от 29.08.2016, №УП24080005 от 24.08.2016, №УП07090003 от 07.09.2016, №УП07090002 от 31.08.2016, №УП12090002 от 12.09.2018, №УП18100002 от 18.10.2016, №УП18100001 от 18.10.2016, №УП25100008 от 25.10.2016, №УП02110002 от 19.10.2016, №УП26100006 от 26.10.2016, №УП25100009 от 25.10.2016, №УП02110005 от 02.11.2016, №УП31100002 от 31.10.2016, №УП09110001 от 09.11.2016, №УП08110001 от 08.11.2016, №УП16120001 от 16.12.2016, №УП15120003 от 15.12.2016, №УП23120010 от 23.12.2016, №УП19120003 от 19.12.2016, №УП26120001 от 26.12.2016, №УП18010002 от 18.01.2017, №УП07020005 от 07.02.2017, №УП11010003 от 11.01.2017 (л.д. 38-71) ООО «Управление производственно-технической комплектации» поставило ООО «Челябстрой» товар на сумму 9 921 458 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу №А76-20558/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт поставки ответчику товара при отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2020 с требованием в добровольном порядке, в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии перечислить задолженность в сумме 9 817 103 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 129 625 руб. 74 коп. (л.д. 11).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

Поставка спорного товара осуществлена в период с 18.01.2016 по 07.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, истец направил в адрес ответчика претензию 13.07.2020, то есть претензия была направлена за пределами течения срока исковой давности, как и исковое заявление, поступившее в суд 06.08.2020.

Таким образом, иск заявлен истцом за пределами установленного срока давности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 88 736 рублей государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 88 736 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно – технической комплектации» в

доход федерального бюджета 88 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru