Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А41-29523/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29523/2017
г. Москва
18 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-29523/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 187015, Ленинградская область, Тосненский район, п.г.т. Красный бор, ул. Промышленная, д. 3) к Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>, помещение VI, комната 21) об изменении договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №ЦБ-01 от 22.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 28.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 97-07-261 от 06.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРБАСЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-М» об изменении договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг № ЦБ-01 от 22.03.2016, заключенного между ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» и ООО «РЕСУРС-М»: исключить пункт 2.3.2; изложить пункт 2.4.2 в следующей редакции «Не позднее 31.07.2017 оплатить 100% от общей суммы сделки путем перечисления денежных средств в размере 19839104 руб. 00 коп. на счет продавца, открытый в АО «Банк Берейт» (раздел 8 настоящего договора); пункт 2.4.3 исключить; пункт 3.1. исключить; пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Датой уплаты покупателем денежных средств в рамках договора стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в АО «Банк Берейт».

При этом, истец указал на существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении спорного договора, в связи с чем полагал дальнейшее его исполнение невозможным.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в пункте 2 названной нормы указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 22 марта 2016 года между ООО «ПитерБасЦентр» (продавец) и ООО «Ресурс М» (покупатель) заключен договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №ЦБ-01 (далее – договора), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить 45294757 обыкновенных именных акций акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (место нахождения: 188640, <...>), номер и дата государственной регистрации выпуска 10100138В, номинальной стоимостью 1,00 руб. каждая, по цене 19839104 руб. (пункт 1.1 договора).

ООО «ПитерБасЦентр» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав акции ООО «Ресурс М» передаточным распоряжением от 30.03.2016 № СПб-вх/1045-36, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что Ценные бумаги приобретаются Покупателем исходя из условия, которые Сторонами считается существенным, а именно: успешная проверка Банком России финансового состояния Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», которая будет проводится Банком России в марте-апреле 2016 года. В случае, если результатом данной проверки будет отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности Акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк», либо приостановка его деятельности, либо негативное заключение о финансовом состоянии Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», Стороны согласовали, что договор считается расторгнутым. При этом, Стороны обязались в течение 2 (двух) рабочих дней с даты признания договора расторгнутым возвратить друг другу все полученное по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, Продавец обязался не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующего за днем подписания договора, предоставить в Коммерческий банк «Метрополь» ООО документы, необходимые для открытия расчетного счета для зачисления на данный счет общей суммы сделки. После открытия расчетного счета Продавец обязался незамедлительно передать Покупателю реквизиты указанного счета для осуществления расчетов по договору.

В свою очередь, Покупатель обязался в течение 2 (двух) рабочих дней с момента открытия Продавцом расчетного счета в КБ «Метрополь» ООО, оплатить 50% от общей суммы сделки путем перечисления денежных средств в размере 9919552 руб. 00 коп. на счет Продавца, открытый в КБ «Метрополь» ООО (пункт 2.4.2 договора), а остальные 50% от общей суммы сделки в размере 9919552 руб. 00 коп. оплатить в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Банком России положительного заключения о проверке Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», в соответствии с условиями, указанных в пункте 1.3. договора (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой уплаты денежных средств в рамках договора стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПитерБасЦентр», открытый в КБ «Метрополь» ООО, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, положениями договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №ЦБ-01 от 22.03.2016 исполнение ООО «Ресурс М» обязанности по оплате полученных от ООО «ПитерБасЦентр» акций фактически поставлено под условие открытия ООО «ПитерБасЦентр» расчетного счета в КБ «Метрополь» ООО.

Как указал истец, ООО «ПитерБасЦентр» обратилось в КБ «Метрополь» ООО с заявлением об открытии расчетного счета. Соответствующий счет открыт не был в связи с тем, что приказом Банка России от 18.11.2016 №ОД-4012 у КБ «Метрополь» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, 16.02.2017 решением Арбитражного суда город Москвы по делу №А40-246595/2016 КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215112/2016 в удовлетворении иска ООО «ПитерБасЦентр» к КБ «Метрополь» ООО об обязании открыть расчетный счет отказано.

Таким образом, исполнение условий договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №ЦБ-01, связанных с открытием ООО «ПитерБасЦентр» в КБ «Метрополь» ООО и перечисления ООО «Ресурс М» покупной цены акций на указанный счет стало невозможным в силу требований законодательства о банках и банковской деятельности.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо №Ю-21/38 от 01.12.2016 с предложением внести в пункты 2.3.2, 2.4.2, 2.4.3, 3.1, 4.2 договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг № ЦБ-01 от 22.03.2016 изменения в связи с существенным изменением обстоятельств и заключить дополнительное соглашение к договору, было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что изменение обстоятельств (отзыв у КБ «Метрополь» ООО лицензии на осуществление банковских операций) вызвано причинами, которые ООО «ПитерБасЦентр» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, при том, что исполнение ООО «Ресурс М» обязательства по оплате полученных от ООО «ПитерБасЦентр» акций фактически обусловлено открытием ООО «ПитерБасЦентр» расчетного счета в КБ «Метрополь» ООО - то есть наступлением события, которое с учетом изменившихся обстоятельств (отзыва у КБ «Метрополь» ООО лицензии на осуществление банковских операций) заведомо никогда не наступит. При этом, в случае, если указанные договорные условия не будут приведены в соответствие с изменившимися фактическими обстоятельствами, баланс имущественных интересов сторон будет существенным образом нарушен, сделка по продаже акций фактически превратится из возмездной в безвозмездную, что вступит в противоречие с существом возникшего между ООО «ПитерБасЦентр» и ООО «Ресурс М» обязательства и причинит ООО «ПитерБасЦентр» такой ущерб, что оно полностью лишится всего, на что вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи акций - а именно получения от ООО «Ресурс М» их покупной цены.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). При этом пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием об изменении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть изменен по решению суда.

Возражая по доводам искового заявления представители ответчика указали, что спорный договор является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными, в связи с вступлением в действие отменительного условия, согласованного сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, в пункте 4 статьи 421 указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 1.3 договора слов и выражений, суд приходит к выводу, что пунктом 1.3 спорного договора стороны фактически предусмотрели отменительное условие, при наступлении которого договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа данных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что в письме от 22.06.2016, направленном посредством электронной почты, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора №ЦБ-01 от 22.03.2016 в связи с наступлением предусмотренных пунктом 1.3 договора условий, сославшись на отзыв с 21 июня 2016 года Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» лицензии на осуществление банковских операций, а также просил истца произвести действия по принятию акций.

Кроме того, суд учитывает, что в апреле 2017 года ответчик также уведомлял истца о необходимости совершения действий по приему ценных бумаг, направлял распоряжение о совершении операции по переводу ценных бумаг со счета ответчика на счет истца, а также просил произвести оплату услуг Санкт-Петербургского филиала ООО «Партнер» за внесение записи о передаче акций в результате их возврата в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением регистратора об отказе в проведении операции в реестре от 27.04.2017 в связи с не представлением необходимого комплекта документов, а именно сведений о единоличном исполнительном органе и счете на который должны быть зачислены ценные бумаги.

Вместе с тем, истец не произвел все необходимые действия по приему от ответчика ценных бумаг.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с наступлением согласованных сторонами в пункте 1.3 договора условий, в связи с чем, спорный договор является расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об изменении договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг № ЦБ-01 от 22.03.2016, заключенного между ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» и ООО «РЕСУРС-М», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин