Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А48-8393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8393/2022
г. Орел
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 16.11.2022,

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 46 857,55 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (далее – ответчик, ООО «Гидропроект-М») о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта №9-ПИР от 30.06.2021 в размере 46 857 руб. 55 коп. за период с 28.06.2022 по 22.09.2022.

Определением суда от 03.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 03.10.2022, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Судом, путем принятия резолютивной части решения 16.11.2022 в срок, не превышающий двух месяцев исковое заявление, было рассмотрено и в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

25.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем, были начислены пени.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что заявленная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вина заказчика. Работы выполнены и сданы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (подрядчик) и Субъектом Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (заказчик) был заключен контракт № 9-ПИР, ИКЗ 212575203077057520100100290017112243, согласно разделу 1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 2 к контракту) и в сроки, установленные контрактом осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт общежития и кровли БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум», расположенного по адресу: <...>» (в рамках сметной стоимости капитального ремонта) (далее-объект) с предоставлением документации получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 154 370 руб.

Согласно п. 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных, обследование технического состояния объекта, разработку проектной и рабочей документации, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, в сроки, установленные в п. 4.1. Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по Контракту):

Начало оказания услуг - с момента заключения Контракта.

Окончание оказания услуг - 01 ноября 2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ, который является Приложением № 1 к Контракту: 05.10.2021 – I этап и 01.11.2021 – II этап, то есть 3 месяца на первый этап и 1 месяц на второй этап.

Договором установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Истец считает, что по состоянию на 22.09.2022 ответчиком работы по I и II этапам не выполнены и не сданы.

В соответствии с Графиком выполнения работ подрядчик обязан последовательно выполнить:

I этап: «Сбор исходных данных, обследование технического состояния объекта, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости» - 05.10.2021. Стоимость I этапа – 931 004,65 руб., просрочка составляет 87 дней за период с 28.06.2022 по 22.09.2022

II этап: «Разработка рабочей документации» - 01 ноября 2021. Стоимость II этапа 1 223 365,35 руб., просрочка составляет 87 дней за период с 28.06.2022 по 22.09.2022.

В соответствии с п. 5.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения соблюдения сроков начала и окончания работ согласно п. 4.1 контракта.

В силу п. 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 ответчиком были поданы документы на экспертизу, что подтверждается данными из личного кабинета экспертной организации.

В процессе выполнения работ ответчик неоднократно направлял истцу выполненную в рамках Контракта и отредактированную по желанию истца документацию, что следует из представленной письменной переписки между сторонами.

Однако, как усматривается, истец указывал на новые замечания, что вело к неоднократной корректировке сметной документации и направления дополнительных материалов на проверку эксперту.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в экспертную организацию было направлено письмо с обоснованием причины продления срока экспертизы с приложенным письмом истца об увеличении цен. В связи с этим срок проведения экспертизы был продлен до 25.05.2022, что подтверждается данными из личного кабинета в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

О продлении сроков экспертизы истец был извещен 29.04.2022, что следует из письма ответчика №152/22, где последний указал, что согласовать документацию нужно до 25.05.2022.

Указанный факт подтверждает, что нарушение сроков Контракта произошло по вине истца, что им не оспорено и подтверждено письменной перепиской между сторонами и экспертной организацией.

По общему правилу, при исполнении Контракта стороны обязаны оказывать друг другу содействие.

В соответствии с п. 3.1.1. Заказчик обязан передавать Подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

По делу установлено, что истцом не была вовремя передана ответчику исходная документация, необходимая для исполнения Контракта, что повлекло нарушение согласованных в Контракте сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что часть необходимых ответчику документов была передана истцом только 12.08.2021, что подтверждается письмом №4841-21/1 от 12.08.2021 и письмом №5143-21 от 25.08.2021.

Из переписки между сторонами следует, что истец отказался от самостоятельного согласования цветовых решений отделки фасадов, что подтверждается письмом №197/21 от 31.08.2021 и ответом на него от 31.08.2021 № 5230-21.

Указанные обстоятельства подтверждают, что своими действиями истец затягивал ход выполнения работ и не оказывал подрядчику надлежащего содействия.

Из исследованных судом материалов дела следует, 30.11.2021 истцом была согласована проектная документация с учетом замечаний экспертной организации, что отражено в письме №6906-21 от 30.11.2021 и приложенном к нему Акте. В тоже время, согласование работ было произведено после того, как документы ответчиком были направлены на экспертизу и находились там с 01.11.2021.

При этом объективно подтверждается, что дальнейшее прохождение экспертизы затягивалось из-за действий истца.

Так, на момент начала исполнения работ по Контракту истцом не были переданы ответчику все необходимые исходные документы. Часть необходимых для прохождения экспертизы документов была передана истцом после сроков окончания выполнения работ. Например, письмо о финансировании объекта было предоставлено им только 06.12.2021. Такие документы, как Технические условия и Расчет стоимости технологического присоединения были представлены только 22.11.2021.

Таким образом, истец сам своими действиями способствовал затягиванию процесса прохождения экспертизы.

Кроме того, в процессе прохождения экспертизы 19.04.2022 от истца поступило требование об увеличении в сметной документации цен на оборудование и строительные материалы, из-за чего ответчик был вынужден пересчитывать сметы и корректировать конъюктурный анализ. Данный факт отражен в письме от истца №1645-22 от 19.04.2022, что явилось основанием для продления сроков прохождения экспертизы.

Ответчик неоднократно направлял истцу откорректированную документацию, однако ответчик каждый раз находил замечания. При этом, главным специалистом АУОО «Орелгосэкспертиза» была рассмотрена и утверждена откорректированная документация, сняты замечания только в апреле 2022 года, что отражено в письмах от 05.04.2022 № 112/22 и от 14.04.2022 № 134/22.

27.05.2022 ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-1-2-033602-2022, которое было направлено истцу, что подтверждается письмом от 02.06.2022 № 271. К письму также приложен комплект документов рабочей и проектной документации, в связи с чем, с учетом устранения замечаний повторно направил документы 11.08.2022.

Ранее идентичные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-702/2022 о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 30.06.2021 № 9-ПИР за период с 06.10.2021 по 27.06.2022 в размере 170 327,78 руб.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле №А48-702/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-702/2022 по указанному делу в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в его адрес была направлена претензия №5211-22 от 03.08.2022 с требованием об оплате неустойки.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о заключении между сторонами муниципального контракта по подрядным работам, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Истец утверждает, что ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку исполнения контракта по двум этапам.

Арбитражный суд считает, что истец объективно не подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела просрочку исключительно по вине ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ответственно приступил к выполнению возложенных на него обязательств по Контракту.

Так, 01.11.2021 ответчиком были поданы документы на экспертизу, что подтверждается данными из личного кабинета экспертной организации.

В процессе выполнения работ ответчик неоднократно направлял истцу выполненную в рамках Контракта и отредактированную по желанию истца документацию, что следует из представленной письменной переписки между сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, истец указывал на новые замечания, что вело к неоднократной корректировке сметной документации и направления дополнительных материалов на проверку эксперту.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в экспертную организацию было направлено письмо с обоснованием причины продления срока экспертизы с приложенным письмом истца об увеличении цен. В связи с этим срок проведения экспертизы был продлен до 25.05.2022, что подтверждается данными из личного кабинета в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

О продлении сроков экспертизы истец был извещен 29.04.2022, что следует из письма ответчика №152/22, где последний указал, что согласовать документацию нужно до 25.05.2022.

Указанный факт подтверждает, что нарушение сроков контракта произошло по вине истца, что им не оспорено и подтверждено письменной перепиской между сторонами и экспертной организацией.

При исполнении контракта стороны обязаны оказывать друг другу содействие.

В соответствии с п. 3.1.1. заказчик обязан передавать подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

По делу установлено, что истцом не была вовремя передана ответчику исходная документация, необходимая для исполнения Контракта, что повлекло нарушение согласованных в Контракте сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что часть необходимых ответчику документов была передана истцом только 12.08.2021, что подтверждается письмом №4841-21/1 от 12.08.2021 и письмом №5143-21 от 25.08.2021.

Из переписки между сторонами следует, что истец отказался от самостоятельного согласования цветовых решений отделки фасадов, что подтверждается письмом №197/21 от 31.08.2021 и ответом на него от 31.08.2021 № 5230-21.

Указанные обстоятельства подтверждают, что своими действиями истец затягивал ход выполнения работ и не оказывал подрядчику надлежащего содействия.

Из исследованных судом материалов дела следует, 30.11.2021 истцом была согласована проектная документация с учетом замечаний экспертной организации, что отражено в письме №6906-21 от 30.11.2021 и приложенном к нему Акте. В тоже время, согласование работ было произведено после того, как документы ответчиком были направлены на экспертизу и находились там с 01.11.2021.

При этом объективно подтверждается, что дальнейшее прохождение экспертизы затягивалось из-за действий истца.

Так, на момент начала исполнения работ по Контракту истцом не были переданы ответчику все необходимые исходные документы. Часть необходимых для прохождения экспертизы документов была передана истцом после сроков окончания выполнения работ. Например, письмо о финансировании объекта было предоставлено им только 06.12.2021. Такие документы, как Технические условия и Расчет стоимости технологического присоединения были представлены только 22.11.2021.

Актом от 02.09.2021 истец утвердил площадь, в которой после экспертизы обнаружены расхождения, о чем указано в письме только 12.08.2022.

Таким образом, истец сам своими действиями способствовал как исполнению обязательств подрядчиком, так и затягиванию процесса прохождения экспертизы.

Кроме того, в процессе прохождения экспертизы 19.04.2022 от истца поступило требование об увеличении в сметной документации цен на оборудование и строительные материалы, из-за чего ответчик был вынужден пересчитывать сметы и корректировать конъюктурный анализ. Данный факт отражен в письме от истца №1645-22 от 19.04.2022, что явилось основанием для продления сроков прохождения экспертизы.

Ответчик неоднократно направлял истцу откорректированную документацию, возвращенную с замечаниями. При этом, главным специалистом АУОО «Орелгосэкспертиза» была рассмотрена и утверждена откорректированная документация, сняты замечания только в апреле 2022 года, что отражено в письмах от 05.04.2022 № 112/22 и от 14.04.2022 № 134/22.

27.05.2022 ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-1-2-033602-2022, которое было направлено истцу, что подтверждается письмом от 02.06.2022 № 271.

Таким образом срок исполнения контракта не истёк, поскольку из срока подлежит исключению период невозможности исполнения обязательства по вине заказчика, а также, в данный срок не может входить корректировка документации с учетом пожеланий и ошибок заказчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика.

Следовательно, требования об уплате неустойки (пени) за нарушение условий контракта в заявленный в иске период является необоснованными, поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения в срок взятого на себя обязательства. Однако, действия истца, который предоставил недостоверные сведения о площади, не предоставил в срок необходимую документацию, а также затягивал ход выполнения работ новыми требованиями послужили затягиванию прохождения государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что подрядчик в установленные сроки не имел возможности приступить к выполнению отдельных видов работ до разрешения вопроса, поставленных перед заказчиком в части предоставления необходимых для выполнения контракта документов, информации, согласований.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, подпунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» императивно установлено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2022 году по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в случае непревышения 5 % размера неустойки.

С учётом вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Г. Кудряшова