Решение от 23 января 2023 г. по делу № А13-15404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15404/2022
город Вологда
23 января 2023 года




Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Вологды к товариществу индивидуальных застройщиков «Радуга» о взыскании 2 709 070 руб. 23 коп.,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу индивидуальных застройщиков «Радуга» (160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 709 070 руб. 23 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства № 03-409 от 12.12.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 2 462 184 руб. 70 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 246 885 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Ответчик мотивированный отзыв на исковые требования не представил.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ТИЗ «Радуга» (арендатор) 12.12.2011 заключен договор аренды земельного участка для строительства №03-409 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8 947 кв.м., разрешенное использование: завершение строительства жилых домов. Договор заключен сроком до 30.11.2014.

В пункте 4.1 Договора стороны подтвердили, что земельный участок передан арендатору с 22 августа 2005 года (дата издания распорядительного акта о предоставлении земельного участка).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением №1 к Договору аренды от 28.08.2013 пункт 1.1 Договора изложили в новой редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8 947 кв.м., разрешенное использование: объекты инженерно-технического обеспечения.

Соглашением от 17.03.2020 стороны расторгли Договор. Однако земельный участок по акту приема-передачи не был передан.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 по делу № А13-1378/2021 суд обязал ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать Администрации города Вологды по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8 947 кв.м., по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание санатория, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: <...>. С ответчика в пользу истца в бюджет соответствующего уровня взыскано 1 820 108 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства № 03-409 от 12.12.2011 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 787 569 руб. 59 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 17.02.2020 по 03.09.2020 в размере 32 538 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в последующий период послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден условиями договора (п. 4.1).

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, факта возврата земельного участка арендодателю суду не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, расчет задолженности не оспорил.

Доказательств иных, не учтенных истцом оплат, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрены пунктом 7.1 Договора.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Радуга» в пользу Администрации города Вологды в бюджет соответствующего уровня 2 709 070 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 2 462 184 руб. 70 коп., пени в размере 246 885 руб. 53 коп.

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Радуга» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 545 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Гуляева