Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-78790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78790/19-51-660
город Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 11 531 145 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 190301-005-Ю от 01 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 18 марта 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКА» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 11 531 145 руб. 66 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 010617-2.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязался передать/передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в приложении 1 к данному договору с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором. Наименование оборудования, его технические и качественные характеристики, количество, ассортимент, комплектность, вес, цена, общая стоимость, срок и/или график поставки и монтажа конкретных партий оборудования, а так же ответственные сотрудники сторон, если данное условие является необходимым, указываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 приложения № 1 к договору покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство по изготовлению рекламных конструкций для продвижения бренда «BUD», согласно техническому заданию (ДП № 1 к приложению). Наименование оборудования, его технические и качественные характеристики, количество, ассортимент, комплектность, изготовление и приемка оборудования, а также иные работы в отношении оборудования указаны в ДП № 2 к приложению.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость оборудования и работ составляет с НДС 18 % 68 529 151 руб. 24 коп.

Стоимость и сроки выполнения работ по изготовлению и приему оборудования, а также иных работ согласованы в пункте 1.3 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 приложения работы выполняются в 4 этапа (1 этап «Изготовление оборудования» – 17 132 287 руб. 81 коп., 2 этап «Монтаж и демонтаж оборудования в городах проведения мероприятий в 2017 году» - 2 141 535 руб. 98 коп., 3 этап «Замена брендинга для оборудования» – 17 132 287 руб. 81 коп., 4 этап «Монтаж и демонтаж оборудования в городах проведения мероприятий в 2018 году» - 17 132 287 руб. 81 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456 и 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что предметом спорного договора являлось изготовление рекламных конструкций для продвижения бренда «BUD» во время проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. В выполненных поставщиком работах по этапам 1 и 2 были обнаружены недостатки, по факту неустранения которых FIFA запретила покупателю использовать второй этаж оборудования на период проведения Кубка Конфедерации FIFA 2017 в городах Москва (стадион «Спартак», 125424, <...>,) и Санкт-Петербург (стадион «Санкт-Петербург», 197110, <...>). Данный факт привел к убыткам покупателя в связи с невозможностью использовать бар на втором этаже оборудования для оказания услуг общественного питания, был причинен ущерб деловой репутации покупателя, как коммерческого партнера FIFA.

Данные недостатки результата работ, в частности «недостаточная жесткость конструкции», исключали возможность его использования для указанной в договоре цели в качестве рекламной конструкции, размещаемой во время проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 на территории стадионов, принимающих официальные матчи.

Истец полагает, что своим отказом в письменной форме устранять существенные в сложившихся обстоятельствах недостатки результата работ, препятствующие его использованию для указанной в договоре цели по договору, поставщик грубо нарушил свои договорные обязательства, принятые им путем подписания договора, а также обязательства, предусмотренные законодательством РФ.

Покупатель расценил отказ и бездействие поставщика, как односторонний и необоснованный отказ последнего от исполнения условий договора в части обязательств по устранению недостатков изготовленного оборудования в установленный покупателем разумный срок (пункты 3.6, 3.8 приложения № 1 к договору).

По причине существенного нарушения поставщиком обязательств по договору и приложению № 1 к договору покупатель 22 марта 2018 года письмом исх. №. 22-03-2018-1юр уведомил поставщика о расторжении договора и приложения № 1.

Вследствие расторжения договора покупатель с целью обеспечения соблюдения обязательств коммерческого партнера FIFA был вынужден заключить взамен прекращенного договора аналогичный договор с ООО «ТМА Маркетинг Сервисез» (договор поставки рекламной продукции и оказания рекламных услуг № Т-027-18 от 10.04.2018 и приложение № 1 к договору), предметом которого являлась изготовление аналогичных четырех рекламных конструкций стенда «BUD» для продвижения бренда BUD на чемпионате мира по футболу FIFA 2018 в России, проводимого в период с 14 июня по 15 июля 2018 года.

По мнению истца, указанный договор с третьим лицом является аналогичным договором, заключенным истцом взамен прекращенного договора с поставщиком. Согласованная стоимость работ и услуг сторонней организации составила 45 795 721 руб. 28 коп.

Истец указал, что услуги сторонней организации по аналогичному договору были приняты покупателем в полном объеме по акту № Т2007-00001 от 20 июля 2018 года к приложению № 1 к договору № Т-027-18 от 10.04.2018. 09 января 2019 года указанные услуги сторонней организации были оплачены покупателем платежным поручением № 422168 от 09.01.2019.

Истец заявил, что если бы покупатель и поставщик продолжили исполнение договора и исполнили бы его полностью, включая этапы 3 и 4, то цена работ поставщика составила бы 34 264 575 руб. 62 коп.; по замещающему договору цена работ сторонней организации составила 45 795 721 руб. 28 коп.; разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет 11 531 145 руб. 66 коп. Указанная сумма образует убытки покупателя, которые, как считает истец, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом, ранее поставщик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к покупателю о взыскании по договору № 010617-2 от 01 июня 2017 года долга за выполненные в рамках 2 этапа работы в размере 816 206 руб. 21 коп., неустойки в размере 856 614 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 526 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-99866/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 816 206 руб. 21 коп., неустойка в размере 856 614 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-99866/18 установлено, что согласно подписанному обеими сторонами акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000014 от 05.06.2017, поставщик сдал, а покупатель принял рекламные конструкции для продвижения бренда BUD. Заключение комиссии: «ОС пригодны к эксплуатации». Поставщик составил и направил в адрес покупателя акт выполненных работ и акт практического завершения работ, что подтверждается реестром сдачи документов № 04/07-17-1 с отметкой покупателя о получении 05.07.2017 указанных актов, что свидетельствует о выполнении поставщиком договорных обязательств по предоставлению закрывающих документов. Покупателем не предоставлено доказательств, что недостатки результата работ, исключают возможность его использования для указанной в договоре цели. Представленное покупателем в материалы дела письмо суд признал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, составившее данное письмо, не является стороной по договору, получение каких-либо разрешений от данного лица не является договорным условием, согласованным сторонами.

Кроме того, поставщик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к покупателю о признании незаконным отказа от исполнения договора от 01.06.2017 № 010617-2 и взыскании убытков в размере 34 264 575 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-199112/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выявленные покупателем в ходе принятия выполненных поставщиком работ недостатки являлись существенными, поскольку напрямую влияли на безопасность использования всей конструкции, при этом, бездействие поставщика по их устранению в совокупности с наличием официального запрета FIFA на использование рекламной конструкции, повлекли утрату у покупателя интереса для дальнейшего сотрудничества с данным подрядчиком, в связи с чем поставщик правомерно, на основании ст. 723 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку судом установлено, что основанием для расторжения договора явилось неисполнение продавцом принятых по договору обязательств, то условия пункта 4.4 приложения № 1 к договору, обязывающие покупателя выплатить поставщику разницу между ценой договора и стоимостью принятых работ в данном случае применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд считает, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, в рамках спорного договора невыполненными оставались работы по этапу 3 «Замена брендинга для оборудования» (17 132 287 руб. 81 коп., срок выполнения – с 10.01.2018 по 15.05.2018) и работы по этапу 4 «Монтаж и демонтаж оборудования в городах проведения мероприятий в 2018 году» (17 132 287 руб. 81 коп., срок выполнения – с 01.06.2018 по 17.07.2018), учитывая, что задолженность по оплате работ, выполненных в рамках второго этапа, была взыскана судом при рассмотрении дела № А40-99866/18.

Согласно перечню работ (ДП № 2 к приложению № 1 к договору) в ребрендинг элементов оформления к Чемпионату мира 2018 входят следующие работы: произвести и осуществить ребрендинг рекламных конструкций элементами символики Чемпионата мира по футболу 2018 года; осуществить повторный монтаж/демонтаж рекламных конструкций (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Сочи).

Представленный же истцом договор поставки рекламной продукции и оказания рекламных услуг № Т-027/18, заключенный 10 апреля 2018 года истцом со сторонней организацией, не может быть признан судом аналогичным договором, поскольку в предмет данного договора входит выполнение работ по адаптации конструкций, отличных от указанных в заключенном между сторонами договоре. То есть договор не был заключен истцом на выполнение оставшихся работ по ребрендингу рекламных конструкций элементами символики Чемпионата мира и последующему монтажу/демонтажу конструкций в 2018 году, а на выполнение заново всех работ, что подтверждается представленной истцом экспликацией материалов и работ к договору от 10 апреля 2018 года.

Суд также не может не учитывать тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-99866/18 было установлено, что рекламные конструкции для продвижения бренда BUD были приняты покупателем еще 05.06.2017, комиссией был установлен факт их пригодности к эксплуатации. Поставщиком же не было доказано, что недостатки результата работ, исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 393.1 ГК РФ не имеется, вина ответчика истцом не доказана, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В. Козленкова