Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-156708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156708/19
21 февраля 2020 г.
г. Москва


97-1201

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-М" (123100 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТТ-ГРУПП" (108850 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 967 950 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 05/04/-2019 от 05.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 12.08.2019 г.,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПП" (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МОДУЛЬ-М" (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 950 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на расчетный счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 4 967 950 руб. 00 коп. в то время как, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик надлежащим образом поставил товар, однако истец оригиналы договора и товарной накладной не вернул, а направил только документы по электронной почте в отсканированном виде. Также указывает, что в действиях истца отсутствует техническая ошибка по переводу денежных средств. Указывал, что размер взыскания юридических услуг является завышенным.

ООО "МТТ-ГРУПП" (далее также третье лицо) представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что поставил товар истцу и передал оригиналы договора поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. и товарную накладную № 74 от 29.03.2019 г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из иска и материалов дела, платежными поручениями № 227 от 19.03.2019 г. и № 232 от 20.03.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 987 500 руб. 00 коп. и 2 980 450 руб. 00 коп. в назначении платежа которых указано «Оплата по договору № 121/М-пост от 01.02.2019 г. (специф. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) за металлопрокат.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с допущенной сотрудником истца технической ошибкой, договорных отношений между сторонами не имелось.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает, при этом указывает и представляет в материалы дела копию договора поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. со спецификациями и копию товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара.

15.05.2019 г. года истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 г. с просьбой перечислить спорные денежные средства.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, должник может возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Из представленной ответчиком копии договора поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. следует, что поставщик обязуется передать металлопрокат в ассортименте, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, ассортимент и количество товара определяется на основании заказов покупателя. (п.п. 1.1. и 1.2. договора поставки).

Согласно п. 4.2. договора поставки, товар передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: 109316, <...>, комн. 100.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 17-2019 от 15.02.2019 г. по поставке продукции.

Как указано в письме № 2/0419 от 03.04.2019 г. адресованное третьим лицом ответчику, в котором третье лицо подтверждает поставку товара в адрес истца на основании сопроводительного письма от 27.03.2019 г. и договора поставки № 17-2019 от 01.02.2019 г.

Исходя из письма ответчика от 27.03.2019 г. следует, что поставка товара третьим лицом должна быть осуществлена по адресу: 109316, <...>, комн. 100.

Указанный адрес истец использует на основании договора субаренды нежилого помещения № 29-06/3/СА от 29.06.018 г. заключенный с ООО «ПИРОМАНТ».

ООО «ПИРОМАНТ» письмом № 19/27 от 30.10.2019 г. запросил у заместителя генерального директора по инфраструктуре АО «Технополис «Москва» Котова А.Г. детализацию въезжающих транспортных средств на территорию АО «Технополис «Москва» за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. к ООО «ПИРОМАНТ» (который сдает помещения истцу).

В ответ на данное письмо АО «Технополис «Москва» предоставило данную детализацию, из которой следует, что 29.03.2019 г. (день поставки, согласно товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г.) на территорию заехало 3 автомобиля в 12:40, 12:43 и 20:02 (2 машины ГАЗ и Шевроле).

Исходя из товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г. следует, что истцу было поставлено 88,500 тонн металла, тогда как физически данный объем груза 3 машины, зафиксированные в пропускной системе АО «Технополис «Москва» перевезти явно не смогли бы и для этого потребовались бы около 5 фур грузоподъемностью 20 тонн, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, следует, что третье лицо не поставило истцу товар, указанный в товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г.

С учетом изложенного следует, что при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком или при их отсутствии факт поставки товара истцу не подтверждается из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что истец направил подписанные документы (договор поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. со спецификациями и товарную накладную № 74 от 29.03.2019 г.) в отсканированном виде ответчику по электронной почте, однако надлежащим образом заверенную копию электронной почтовой переписки не прикладывает.

Исходя из условий договора поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. такой порядок, как электронная переписка сторонами не предусмотрен, а также отсутствуют электронные почтовые адреса сторон.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме суду не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № Ю03-05/19 от 15.05.2019 г. и платежное поручение № 437 от 31.05.2019г. об оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления, ведение дела в арбитраже, участие представителя в судебном заседании, являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 487, 506, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 4 967 950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 840 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова