Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А06-7225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19805/2017

Дело № А06-7225/2016
г. Казань
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-7225/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу (ОГРНИП 304301528900040, ИНН 301500110570), государственному предприятию плодопитомнического совхоза «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу (далее – глава КФХ Магомедов М.С., ответчик № 1) и государственному предприятию плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (далее – Предприятие, ответчик № 2) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 № 01/03-13.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении иска Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013 № 01/03-13 заключен в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а потому выводы судов о том, что работы, для которых заключался оспариваемый договор, не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов, являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 по делу № А06-3129/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.03.2013 между Предприятием (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. и главой КФХ Магомедовым М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/03-13, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить перечень работ согласно приложению № 2 к договору, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются Исполнителем в отношении следующего имущества:

1) виноград плодоносящий (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. № 57;

2) виноград плодоносящий (4 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. № 75;

3) виноград плодоносящий (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. № 64;

4) виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. № 74;

5) виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. № 76.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ. Плата за оказанные услуги составляет сумму по смете на оказание услуг по выращиванию и уходу за виноградниками.

Сторонами 01.03.2013 подписан акт приема-передачи объектов.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали работы (услуги), которые необходимо выполнить Исполнителю по договору.

Также стороны согласовали смету на оказание услуг по выращиванию, уходу за виноградниками в 2013 году.

Управление осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия.

Истец, указав, что названный договор заключен в период конкурсного производства по делу № А06-3129/2012 в обход положений Закона о закупках, в связи с чем является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик № 2 является государственным предприятием, в спорный период его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулировалась Законом о закупках (пункт 1 части 2 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона о закупках, которые включают информационную открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Законом о закупках прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований Закона о закупках и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход Закона о закупках (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013 № 01/03-13 заключен конкурсным управляющим Панфиловым Ю.И. без проведения конкурентных процедур.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу условий спорного договора глава КФХ Магомедов М.С. был обязан оказать услуги по выращиванию и уходу за виноградниками в период с 01.03.2013 по 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу № А06-2264/2014, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу главы КФХ Магомедова М.С. за нарушение обязательств по указанному договору взыскана сумма 3 167 845,23 руб.

Как установили суды, целью заключенного в конкурсном производстве договора от 01.03.2013 № 01/03-13 было осуществление агротехнических работ по подготовке коллекционного и конкурсного винограда к весеннему периоду 2013 года, то есть сохранения селекционного виноградного фонда, имущества Предприятия.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 по делу № А06-8504/2014 следует, что виноградники сохранены и составляют имущественный актив Предприятия.

В суде первой инстанции начальник Астраханского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» Петрова О.А. пояснила, что заключение спорного договора позволило провести все агротехнические мероприятия по сортированию винограда в 2013 году, сохранить селекционный виноградный фонд. Мероприятия по обработке винограда необходимо было провести в течение 10-15 дней в марте месяце и не требовали отлагательств, в противном случае растения могли погибнуть.

Как отметили суды, из указанных обстоятельств следует, что в целях сохранения имущества, составляющего актив Предприятия, конкурсным управляющим был заключен договор на выполнение работ, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу № А06-2264/2014 установлено, что договор от 01.03.2013 № 01/03-13 сторонами исполнялся, услуги оказывались.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о намерении главы КФХ Магомедова М.С. и конкурсного управляющего Предприятия Панфилова Ю.И. причинить вред другим лицам, судами не установлено.

Таким образом, установив, что договор от 01.03.2013 № 01/03-13 заключен в период конкурсного производства, работы не терпели отлагательств, деятельность конкурсного управляющего Предприятия была направлена на защиту имущества должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для признания указанного договора недействительным и, соответственно, удовлетворения исковых требований Управления отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А06-7225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов