Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-97035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97035/22-183-1877
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Повстяного С.О. (ИНН 770903424903)

к ИФНС России № 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)

о признании незаконным решения от 29.12.2021 №13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - Титов А.А., дов.от 06.06.2022,

от заинтересованного лица - Галкина С.В., дов. от 26.11.2021, Тохсырова К.К., дов. от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Повстяной Сергей Олегович (ИНН 770903424903) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2021 №13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 заявление ИП Повстяного С.О. к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.12.2021 №13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело по заявлению ИП Повстяного С.О. к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.12.2021 №13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 рассмотрение дела по заявлению ИП Повстяного С.О. к ИФНС России № 9 по г. Москве отложено на иную дату в целях ознакомления суда и заявителя с представленными налоговым органом документами и доказательствами.

В судебном заседании с 12.09.2022 до 14.09.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности явки уполномоченного представителя заявителя, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

В настоящем судебном заседании дело по заявлению ИП Повстяного С.О. к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.12.2021 №13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, а именно: просил о признании незаконным решения от 29.12.2021 №13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы доначислений в размере 65 939 370 руб., в том числе 51 242 744 руб. доначисленных налогов, 12 526 336 руб. пени, 2 170 290 руб. штрафных санкций.

В настоящем судебном заседании указанное заявление предпринимателя рассматривается по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности и нарушении оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов предпринимателя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 13-04/7741 (вручен лично Заявителю 04.08.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику извещением от 28.07.2021 № 13-07/7981 было предложено явиться 09.09.2021 в Инспекцию для рассмотрения материалов 1алоговой проверки (вручено лично Заявителю 04.08.2021).

Возражения на Акт проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ ИП Повстяным С.О. в инспекцию не представлены.

Акт выездной проверки от 28.07.2021 № 13-04/7741, материалы проверки рассмотрены Инспекцией 09.09.2021 в порядке, предусмотренном ст. 101НК РФ, в присутствии Заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам указанного рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.09.2021 № 05-09-14/13В-21.

По итогам рассмотрения, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ, с целью проверки фактов совершения налогового правонарушения, либо отсутствия таковых, инспекцией вынесено решение от 20.09.2021 № 13-04/201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 17.11.2021 № 13-04/297 (вручено лично ИП Повстяному С.О. 30.11.2021).

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику извещением от 17.11.2021 № I07/11803 было предложено явиться 28.12.2021 в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Возражения на дополнение к Акту налоговой проверки от 17.11.2021 № 13-04/297 Повстяным С.О. в Инспекцию не представлены.

Акт выездной проверки от 28.07.2021 № 13-04/7741, дополнение к акту налоговой

проверки от 17.11.2021 № 13-04/297, материалы проверки рассмотрены налоговым органом и составлен протокол материалов выездной налоговой проверки 28.12.2021 № 05-09-14/13В-21/1.

По результатам всех проведенных мероприятий налогового контроля, с учетом полученных документов при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2021 № 13-04/8570 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 12 238 420 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН 6%, налог на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 78 965 689 руб., пени в общей сумме 19 435 699 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.04.2022 № 21-10/044365@ отменено решение инспекции 29.12.2021 № 13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени на общую сумму 11 835 174 руб., в остальной части апелляционная жалоба Повстяного С.О. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 ПК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, 4 применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежав уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и я территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов. Организация, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Минфином России.

Пунктами 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 154н, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность, достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. При этом перечень таких доходов является исчерпывающим.

Статьей 251 Кодекса не предусмотрено уменьшение доходов принципалов на размер вознаграждений, уплачиваемых ими агентам.

В этой связи доходы принципалов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, не должны уменьшаться на размер агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающих на его расчетный счет, при ее перечислении принципалу.

В данном случае доходом принципала признается вся сумма выручки от реализации товаров, поступающая на счет агента.

В настоящем случае в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Так, инспекцией в настоящем случае установлено, что в связи с утратой права на применение УСН (в связи с превышением предельного значения суммы доходов позволяющее применение УСН) Заявителем не исчислен и не уплачен НДС, а также НДФЛ.

Налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.2006, используемый режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения доходы 6 %.

Из анализа банковской выписки по операциям на счетах Заявителя установлено, что основным покупателем является ООО «Вайлдберриз».

При этом, в ходе анализа полученных документов при проведении выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком, именуемым в дальнейшем «Принципал», с одной стороны, и ООО «Вайлдберриз», именуемым в дальнейшем «Агент», в лице Сарычевой О.А., действующей на основании доверенности, заключен агентский договор.

Согласно пункту 1.1. агентского договора от 13.02.2017 № 13-02 Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации продукции Принципала торговых марок S7, ADMLIS, AKINALBELLA, ARAZ, ASKA, BALD EAGLE, Basehe, Burlesque, Camidy, Dream *Feet, ESPADRILLE, FRI&DAYTIME;, GOGC, GOGC, HUADA, Kylie Crazy, Libang, LINO MORANO, Litto, Malvinas, MEFICE, MonAmi, Skap, Sofiya, SunShine, Деревья, З&Я, Лотос, TEET SPACE, DINO ALB AT, Meko Melo, М.мичи, Snow Airwolf, Королева.

В результате анализа представленных свидетельств о регистрации торговых марок, представленных в ответ на требование о представлении документов (информации) от 22.09.2021 № 13-07/82650 установлено, что торговые марки Snow Airwolf, Lino Marano, Деревья, Victor Odil принадлежат Заявителю.

Согласно протоколу допроса налогоплательщика от 27.04.2021, в доходах, облагаемых по УСН 6%, отражалась вся сумма продажи с учетом агентского вознаграждения. Объяснить расхождение сумм полученных доходов в декларации с суммами полученных доходов согласно отчету агента ООО «Вайлдберриз», налогоплательщик не смог, ссылаясь на необходимость провести сверку сумм полученных доходов.

В ответ на требование Инспекции от 04.05.2021 № 13-07/35056 налогоплательщик пояснил, что порядок отражения в декларациях по УСН сумм реализации по взаимоотношениям с ООО «Вайлдберриз» следующий: все поступающие денежные средства от ООО «Вайлдберриз» в адрес налогоплательщика, плюс комиссионное вознаграждение ООО «Вайлдберриз», минус доход комитента ООО «24ШУЗ» в рамках договора комиссии №1 от 01.02.2017.

В ходе анализа полученных документов установлено, что между ИП Повстяным С.О. (Комиссионер) и ООО «24ШУЗ» (Комитент) заключен договор комиссии от 01.02.2017 № 1.

Согласно указанному договору Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счёт Комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего Комитенту. Наименование, ассортимент, количество и учётная стоимость товара (далее - условия отгрузки), передаваемого Комиссионеру для реализации, согласуются сторонами и отражаются в Заявке на резерв (шаблон акции), Заявке на отгрузку и товаросопроводительных документах (товарных накладных) (п.2.1 Договора). Цена продажи товара конечным покупателям устанавливается Комиссионером самостоятельно (п. 2.2 Договора).

На основании п. 5.3 вышеуказанного договора Комиссионер перечисляет Комитенту 1 денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 3 (трех) дней с момента утверждения Комитентом Отчета Комиссионера при условии получения Комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра Отчета.

При этом, согласно банковской выписки, перечислений в адрес ООО «24ШУЗ» от Заявителя в соответствие с п.5.3 договора за период с 2017 по 2019 года не установлено. Таким образом, условия договора не исполнены.

Также при проведении допроса Заявитель не дал ответа на вопрос о расхождениях сумм полученных доходов в декларации, с суммами полученных доходов согласно отчету агента ООО «Вайлдберриз» (протокол от 08.10.2021 № 13-04/2/ИП).

Кроме того, установлено несоответствие в бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах», а именно в Форме №2 ООО «24ШУЗ». Доход Комитента (ООО «24ШУЗ») за 2017 год составил 69 904 190 руб., а за 2018 год составил 79 878 017,47 руб. Однако в бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах», а именно в Форме №2, банковской выписке за указанный период отсутствуют данные суммы дохода от реализации товара ООО «24ШУЗ».

В связи с вышеуказанными фактами, доводы налогоплательщика о наличии в отчетах Агента ООО «Вайлдберриз» дохода Комитента ООО «24ШУЗ» признаны недостоверными. Установлено искажение налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика.

Также, инспекцией установлено, что правообладателем торгового знака MonAmi (свидетельство № 570841 от 22.01.2015) является ООО «Виктори».

В отношении ООО «Викторы» Инспекцией установлено следующее:

юридический адрес: 115432, г Москва, пр-д 2-й Кожуховский, 29/2 стр. 16, этаж 5-й. помещ. 1, ком. №3, дата образования - 24.01.2013;

основной вид деятельности в 2017 46.42.2 «Торговля оптовая обувью», в 2018 г. 152 «Производство обуви»;

-генеральный директор Ушаков А.А., учредитель Повстяной СО.

Налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчетным счетам OOO «Виктори», согласно которой денежные средства поступали, в том числе, от ИП Повстяного С.О., ООО «Ромашка», ИП Повстяной В.Н., ИП Киселева Е.Б. (покупатели).

В свою очередь, ООО «Виктори» перечисляло денежные средства в адрес ИП Повстяной CO., ИП Повстяной В.П.

В отношении ООО «Ромашка» Инспекцией установлено следующее:

-юридический адрес: 115432, г Москва, пр-д 2-й Кожуховский, 29/2 стр. 16, этаж 1-ij помещ. 1, ком. №18, дата образования - 30.04.2015;

-основной вид деятельности 15.20. «Производство обуви»;


-генеральный директор и учредитель Повстяная В.Н., которая согласно базе данных 3 является матерью Повстяного С.О.

В отношении ООО «24ШУЗ» налоговым органом установлено следующее:

-дата образования 09.09.2011, дата прекращения деятельности 16.09.2019 (исключение ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении кот внесена запись о недостоверности);

-основной вид деятельности 47.91.2 «Торговля розничная, осуществляем непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет»;

-генеральный директор Бобров Ю.В. с 09.09.2011 по 26.05.2017, Савинков В.Б. 26.05.2017 по 16.09.2019;

-учредители Повстяной С.О. (доля 50%) и Гусов Р.В. (доля 50%).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что договор комиссии между Заявителем и ООО «24ШУЗ» заключен только для создания видимости их финансовой деятельности, а фактической целью его заключения является выведение средств из-под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение Заявителем необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС.

При этом, уход от налогообложения был прикрыт оформленным договором комиссии, в соответствии с которым, с одной стороны по одному договору Заявитель, как предприниматель, реализовал продукцию (товар), с другой стороны налогоплательщик - учредитель комитента (в случае ООО «24ШУЗ»), закупающих продукцию (товар) и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов Заявителем, направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде сокрытия дохода, путем создания подконтрольных комитентов.

Сделки, заключенные между налогоплательщиком и ООО «24ШУЗ», не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитента, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой экономии в форме сокрытия доходов для целей налогообложения НДФЛ и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН.

Заявителем использована подконтрольная организация ООО «24ШУЗ» для приобретения продукции (товара), которая передавала приобретенный товар на реализацию налогоплательщику по договору комиссии с последующей реализацией этих товаров от имени налогоплательщика.

При этом выручка за реализованный товар не перечислялась в адрес Комитента и тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед ООО «24ШУЗ».

Между тем, ни Заявитель, ни его Комитент не отражали денежные средства, полученные ИП Повстяным С.О. при реализации переданного ему товара, в качестве дохода (выручки), подлежащего налогообложению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор комиссии между ИП Повстяным С.О. и Комитентом заключен только для создания видимости их финансовой деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установлена мнимость заключенного между ИП Повстяной СО. и ООО «24ШУЗ» договора № 1 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В распоряжении налогового органа имеются документы, не относящиеся к проверяемому периоду (протокол общего собрания учредителей ООО «24ШУЗ» от 15.02.2019 №5, договор цессии от 15.02.2019 № 01, договор займа от 01.11.2016 № 11112016, соглашение от 18.02.2019 № 1 о расторжении договора уступки прав требования, соглашение от 18.02.2019 № 1 о взаимозачете).

В ходе анализа данных документов инспекцией выявлена недостоверность данных учредителя ООО «24ШУЗ» Гусова Р.В. На момент общего собрания учредителей указанное физическое лицо имело иное удостоверение личности с данными, отличными от данных, указанных в договоре цессии от 15.02.2019 № 01, что подтверждается сведениями о выданных паспортах, содержащимися в федеральных ресурсах.

Кроме того, представленный договор заключен между ООО «24ШУЗ», именуемым в дальнейшем «Цедент», и Повстяным С.О. (как физическое лицо), именуемым в дальнейшем «Цессионарий».

Однако подпись Цессионария в случае реальности договора не должна и не может содержать печать ИП Повстянова CO., так как договор заключался не с ИП, а с физическим

лицом.

Данная сделка между взаимозависимыми лицами с занижением стоимости долга свидетельствует о наличии умысла и внесении искажений в первичные документы.

Исходя представленных документов задолженность ИП Повстяного СО. в размере 142 592 849 руб. перед ООО «24ШУЗ» была уступлена Повстяному С.О. за 43 000 000 руб.

То есть в результате заключенного договора цессии № 01 от 15.02.2019 Повстяной С.О. получил выгоду в размере 99 592 849 руб.

В случае признания данной сделки действительной, у Заявителя возникает доход сальдо между суммой задолженности и суммой цессии. По состоянию на 29.12.2021 налога декларации по НДФЛ налогоплательщиком в Инспекцию не представлены, следовательно налогоплательщик не имел намерений исполнять свою обязанность.

Несамостоятельность субъектов (организаций и ИП), образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на то, что такое дробление было фиктивным, то есть произведено только для создания видимости действий нескольких лиц, которая прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

О фиктивности дробления бизнеса может свидетельствовать то, что его участники осуществляют аналогичный вид деятельности или же разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата (пп. "в" п. 27 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060®).

Участники дробления работают с одними и теми же контрагентами, общие жители, единые службы, которые осуществляют какие-либо функции для всех участников (Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@).

При исследовании движения товара и денежных средств, учетных данных, а также данных регистрационных дел ООО «Виктори», ИП Повстяного C.O., ООО «24ШУЗ», ООО «Ромашка», ИП Повстяной В.Н., ИП Киселева Е.Б. установлено, что деятельность данных субъектов предпринимательской деятельности имеет признаки схемы дробления бизнеса, т.к. ее участники: занимаются аналогичным видом экономической деятельности; у всех участников общий поставщик ООО «Виктори»; установлена прямая взаимозависимость (родственные отношения) между ИП Повстяным СО. и ИП Повстяной В.Н.

Инспекцией были учтены рекомендации по применению положений статьи 54.1 НК РФ, изложенные в пункте 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, согласно которым при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143, при проведении налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, при этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при совершении налогооблагаемых операции сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщика, снята с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям, предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744.

Таким образом, налоговые обязательства заявителя по НДС подлежат определению инспекцией посредством выделения НДС из выручки с применением расчетной ставки налога 18/118, а не по ставке 20 %, что и отражено в оспариваемом решении. При этом, заявитель своим правом на подачу возражений не воспользовался.

В свою очередь, налоговым органом приняты необходимые и предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по определению в ходе проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика. При этом, были рассмотрены и учтены все документы, представленные Заявителем непосредственно к рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, инспекцией установлено, что целью сделок, совершенных ИП Повстяным С.О. и комитентом (ООО «24 ШУЗ») является занижение выручки для целей налогообложения НДФЛ и занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, инспекцией проанализированы расходы согласно банковским выпискам ИП Повстяного С.О. и ООО «24ШУЗ» с целью установления реальных контрагентов-поставщиков (непродовольственные товары: одежда, обувь), впоследствии реализованного через «Вайлдберриз».

В результате анализа банковской выписки ИП Повстяного С.О. установлено, что основным поставщиком обуви являлось ООО «Виктори». Общая сумма расходов по р/с за 2018гг. составила 52 871 тыс. руб., из них 24 670 тыс. руб. с назначением платежа « излишне перечисленных денежных средств».

В результате анализа банковской выписки за 2017-2018гг. ООО «24ШУЗ» установлено, что единственным поставщиком обуви в 2017 году являлся ИП Повстяной СО. Общая сумма расходов по р/с составила 3 639 тыс. руб. У иных поставщиков, ООО «24ШУЗ» товары не приобретались.

В 2018 году единственным поставщиком обуви для ООО «24ШУЗ» являлось «Ромашка». Общая сумма расходов по р/с составила 6 496 тыс. руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товар приобретался Повстяным С.О. на рынке.

Согласно представленным ИП Повстяным С.О. книгам учета доходов и расходов за проверяемый период суммы, поступившие от ООО «Вайлдберриз», отражены в доходах согласно поступлениям по расчетному счету (за минусом агентского вознаграждения «Вайлдберриз»).

В то же время, ИП Повстяной С.О. отразил доходы от реализации товара (обуви) в ООО «24ШУЗ» за 2017 год, что соответствует банковской выписке по расчетному счету.

Также, в ходе проверки инспекцией исследован вопрос хранения и перевозки спорного товара, установлены конкретные транспортные средства, посредством которых осуществлялась указанная перевозка, из чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что хранение и перевозка товара осуществлялись предпринимателем лично.

Также Инспекция обращает внимание, что Заявитель, указывая в заявление на то, что налоговым органом не были учтены документально-подтвержденные расходы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, противоречит сам себе, а именно указал ранее на то, что товар для последующей перепродажи я приобретал на рынке у разных поставщиков на постоянной основе, все расчеты были наличными деньгами в рублях, хранение документов по приобретенным товарам мною не осуществлялось.

Таким образом, у Заявителя отсутствует документальное подтверждение расходов.

Следовательно, довод Заявителя о том, что в результате проверки не были учтены документально-подтвержденные расходы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, является неправомерным.

Таким образом, подтверждающие расход документы отсутствовали у Налогоплательщика и не могли быть истребованы, в том числе, в связи с отсутствием обязанности по их хранению.

Следовательно, довод Заявителя о том, что в результате проверки не были учтены документально-подтвержденные расходы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, является неправомерным.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и с целью всестороннего анализа деятельности проверяемого налогоплательщика запрошены свидетельства о регистрации торговых марок, принадлежащих заявителю.

Согласно ранее представленному Агентскому договору № 13-02 от 13.02.2017 между ИП Повстяной СО. («Принципал») и ООО «Вайлдберриз» («Агент») установлено следующее:

Согласно пункту 1.1. Агентского договора №13-02 от 13.02.2017 «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации продукции «Принципала» торговой марки 7S7, ADMLIS, AKINALBELLA, ARAZ, ASKA, BALD EAGLE, Basehe, Burlesque, Camidy, Dream Feet, ESPADRILLE, FRI&DAYTIME;, GOGC, GOGC, HUADA, Kylie Crazy, Libang, LINO MORANO, Litto, Malvinas, MEFICE, MonAmi, Skap, Sofiya, SunShine, Деревья, З&Я, Лотос, TEET SPACE, DINO ALBAT, Meko Melo, М.мичи, Snow Airwolf, Королева.

В результате анализа представленных свидетельств о регистрации торговых марок, представленных в ответ на требование о представлении документов (информации) от 22.09.2021 № 13-07/82650 установлено, что торговые марки Snow Airwolf, Lino Marano, Деревья, Victor Odil принадлежат Повстяному C.O.

Правообладателем торгового знака MonAmi (свидетельство № 570841 от 22.01.2015) является ООЦ«Виктори».

Установленные обстоятельства рассмотрены в решении в рамках анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Повстяного С.О. и учреждённых им юридических лиц ООО «Виктори» (доля в УК - 100%) и ООО «24ШУЗ» (доля в УК - 50%).

Порядок осуществления руководителем организации финансово-хозяйственнойдеятельности в части формирования дебиторской и кредиторской задолженности, а такжепередачи исключительных прав на программное обеспечение иному лицу не может оцениваться исключительно с точки зрения их рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности, полученного результата (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, Письмо Минфина России от 01.06.2021 N 03-03-07/42417).

Таким образом, налоговому органу запрещается оценивать экономическую целесообразность сделки.

Также, акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 13-04/7741, а также приложение №1 (протокол расчета пени на 12 листах) и приложение №2 (материалы проверки на 4 листах) к Акту с описью для каждого приложения вручены налогоплательщику лично, что подтверждается подписью Повстяного С.О. от 04.08.2021 в Акте налоговой проверки.

При этом, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом предоставления Заявителю профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Кодекса.

Так, согласно статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Дата фактического получения дохода, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Также, в обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на безосновательное неприменение налоговым органом принципа «налоговой реконструкции».

В то же время, суд отмечает, что с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ общество не имеет права на признание обоснованности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

К рассматриваемым правоотношениям расчетный метод определения реальных обязательств неприменим.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций».

В рамках проверки инспекция пришла к выводу, что договор комиссии между Заявителем и ООО «24ШУЗ» заключен только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью его заключения является выведение средств из-под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение Заявителем необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС.

Уход от налогообложения был прикрыт оформленным договором комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Заявитель, как предприниматель, реализовал продукцию (товар), с другой стороны налогоплательщик - учредитель комитента (в данном случае ООО «24ШУЗ»), закупающих продукцию (товар) и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов Заявителем, направленной на уменьшение налоговых платежей иполучения необоснованной налоговой экономии в виде сокрытия дохода, путем создания подконтрольных комитентов.1

Сделки, заключенные между налогоплательщиком и ООО «24ШУЗ», не направлены на реальное, достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитента, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой экономии в форме сокрытия доходов для целей налогообложения НДФЛ и Заявителем использована подконтрольная организация ООО «24ШУЗ» для приобретения продукции (товара), которая передавала приобретенный товар на реализацию налогоплательщику по договору комиссии с последующей реализацией этих товаров от имени налогоплательщика.

Таким образом, недобросовестное ведение бизнеса не позволяет учесть в расходах затраты на спорных контрагентов, что подтверждается судебно-арбитражной практикой на уровне Верховного суда РФ - Определение ВС РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 (дело №А76-46624/2019).

На основании вышеизложенного, доводы, приводимые Обществом в заявлении, по существу не сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом Решении Инспекции, при этом, налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства, что целью сделок, совершенных ИП Повстяным С.О. и ООО «24 ШУЗ» является занижение выручки для целей налогообложения НДФЛ и занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой экономии.

Достаточных доказательств обратного, в том числе документально обоснованных, налогоплательщиком не представлено, документы, представленные Заявителем с апелляционной жалобой, заявлением не опровергают выводы Инспекции, сделанные в Решении и решении Управления. По сути, доводы Заявителя основаны на формальном подходе к толкованию каждого отдельного эпизода и носят общий характер.

Также доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Заявителем не приведено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные ИП Повстяным С.О. (ИНН 770903424903) к ИФНС России № 9 по г. Москве (ИНН 7709000010) о признании незаконным решения от 29.12.2021 №13-04/8570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Повстяного С.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова