Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А45-752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-752/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чернышева Владимира Николаевича, Кузнецова Сергея Анатольевича, Лебедева Евгения Николаевича, Климанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А45-752/2018 по иску закрытого акционерного общества «Мышланское» (633650, Новосибирская обл., р-н Сузунский, с. Мышланка, ул. Советская, д. 49, ОГРН 1025405425704, ИНН 5436100958) к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (633650, Новосибирская обл., р-н Сузунский, с. Мышланка, ул. Советская, д. 50, ОГРН 1025405428927, ИНН 5436106501) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернышев Владимир Николаевич, Чернышева Вера Викторовна, Чернышев Евгений Владимирович, Лебедев Евгений Николаевич, Бокк Наталья Сергеевна, Лебедев Алексей Евгеньевич, Климанов Николай Иванович, Климанов Владимир Николаевич, Соболев Вячеслав Владимирович, Соболева Галина Николаевна, Бахарева Александра Кузьмовна, Маношкин Сергей Андреевич, Маношкина Евгения Петровна, Маношкина Татьяна Сергеевна, Кузнецов Сергей Анатольевич, Кузнецова Нина Федоровна, Кузнецов Алексей Сергеевич, Митрофанов Алексей Львович, Митрофанова Аля Алексеевна, Даничкин Николай Владимирович, Шустова Виктория Михайловна, Колточихина Мария Владимировна, Колточихин Николай Владимирович, Колточихин Егор Владимирович, Деревянко Алексей Михайлович, Ткачева Елена Викторовна, Суханов Николай Александрович, Суханова Евгения Анатольевна, Менделеева Екатерина Александровна, Авакумов Александр Владимирович, администрация Сузунского района Новосибирской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мышланское» (далее – ЗАО «Мышланское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышев В.Н., Кузнецов С.А., Лебедев Е.Н., Климанов Н.И. обратились с кассационными жалобами в суд, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

В обоснование жалобы Чернышев В.Н. указывает, что в течение более 20 лет пользуется и владеет спорным объектом: квартирой № 1 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с. Мышланка, ул. Октябрьская, дом 4, с 1998 года состоит на регистрационном учете; пользуется указанной квартирой открыто и непрерывно, как ее собственник, несет за свой счет бремя ее содержания; земля, на которой расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности; договор найма данной квартиры Чернышев В.Н. никогда не заключал; суды не установили признаки объектов недвижимости, по которым их можно идентифицировать; согласно информации администрации Сузунского района Новосибирской области на запрос в архивных документах отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального-хозяйства территориальной администрации Сузунского района за 1963-1971, 1980, 1982, 1984, 1990, 1999 акты приемки в эксплуатацию жилых домов в селе Мышланка Сузунского района Новосибирской области не обнаружены; суды пришли к необоснованному выводу, что спорный жилой фонд был внесен в уставный капитал общества.

Кроме того, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в указанном решении не отражены возражения третьих лиц и их объяснения, данные в судебном заседании, не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также не отражен результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В своей кассационной жалобе Лебедев Е.Н. приводит аналогичные доводы, что и Чернышев В.Н., указывает на пользование и владение более 25 лет спорным объектом: квартирой № 2 в двухквартирном жилом доме № 2 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с. Мышланка, ул. Октябрьская. Кроме того, Лебедев Е.Н. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановлений от 28.04.2018 и от 11.05.2018 о прекращении уголовного преследования в связи с наступлением срока, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо, поскольку обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку доказывают недобросовестное поведение ЗАО «Мышланское» для достижения цели хищения права на имущество граждан путем обмана и злоупотребления доверием.

В обоснование своей жалобы Климанов Н.И. также приводит аналогичные вышеуказанным доводы, ссылается на то, что в течение более 36 лет пользуется и владеет спорным объектом: квартирой № 1 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с. Мышланка, ул. Октябрьская, дом 5, с 1982 года состоит на регистрационном учете.

Кузнецов С.А. поддерживает доводы заявителей, указывает, что в течение более 35 лет пользуется и владеет спорным объектом: квартирой № 2 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с. Мышланка, ул. Советская, дом 71, с 1983 года состоит на регистрационном учете.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Мышланское» является правопреемником колхоза имени Ленина и осуществляет производство сельскохозяйственной продукции. Свою производственную деятельность ЗАО «Мышланское» ведет на земельных участках и производственных мощностях, полученных в качестве вклада в момент своего создания после реорганизации колхоза имени Ленина.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление Правительства РФ № 86), регулировавшим приватизацию и реорганизацию колхозов и создание акционерных обществ, на основании протокола общего собрания членов колхоза имени Ленина от 26.12.1992 учреждено АОЗТ «Мышланское».

Постановлением администрации Сузунского района Новосибирской области от 31.12.1992 № 365 зарегистрировано АОЗТ «Мышланское», установлено считать данное общество правопреемником колхоза имени Ленина. Учредителями АОЗТ «Мышланское» являлись члены колхоза имени Ленина, которые внесли свой земельный и имущественный пай в акционерное общество.

Создание акционерного общества подтверждается: протоколом учредительного собрания по организации АОЗТ «Мышланское», состоявшегося 26.12.1992; уставом общества, утвержденным собранием учредителей при создании общества 26.12.1992, зарегистрированным Постановлением Администрации Сузунского района Новосибирской области от 31.12.1992 № 365; учредительным договором; списком владельцев ценных бумаг.

Учредительные документы АОЗТ (ЗАО) «Мышланское» не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Из акта оценки стоимости основных и оборотных средств колхоза имени Ленина, являющегося приложением к Положению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза имени Ленина Сузунского района, следует наличие у колхоза жилого фонда, право собственности на которое не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), учитывали, что обстоятельства учреждения АОЗТ «Мышланское», внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал общества были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках рассмотрения дел № А45-6979/2019 и № А45-2358/2014, исходили из того, что истец стал правопреемником всех прав и обязанностей колхоза имени Ленина Сузунского района, следовательно, на его баланс было передано все движимое и недвижимое имущество совхоза, и с момента окончания реорганизации в 1992 году общество стало собственником спорных объектов.

Кроме того, суды указали, что данные объекты недвижимости использовались ЗАО «Мышланское» весь период его деятельности с момента постройки для предоставления по договорам найма работникам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – постановление Правительства РФ № 708) и постановлением Правительства РФ № 86 колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ № 708 владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, из положений Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, Указа Президента РФ № 323, постановлений Правительства РФ № 86 и № 708 следует, что основанием возникновения права собственности истца являются обстоятельства реорганизации колхоза имени Ленина и реализации права выбора формы собственности на землю бывшими членами совхоза, которые путем распоряжения своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества приобретают статус акционера общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уставом акционерного общества закрытого типа «Мышланское», утвержденным собранием учредителей при создании общества 26.12.1992, предусмотрено следующее: общество является правопреемником колхоза имени Ленина Сузунского района Новосибирской области (пункт 1.1); учредителями общества являются бывшие работники, пенсионеры колхоза имени Ленина, которые внесли свой земельный и имущественный пай в акционерное общество (пункт 2.1); общество является собственником принадлежащего ему имущества: зданий, сооружений, оборудования (пункт 4.4).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что общество стало правопреемником всех прав и обязанностей колхоза, ему на баланс было передано все движимое и недвижимое имущество колхоза с момента окончания реорганизации в 1992 году.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты государственной приемочной комиссии, книги учета основных средств, отчет по основным средствам, договоры найма жилых помещений, приходные ордера, книги непроизводственных основных фондов, договоры ресурсоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные индивидуальные жилые и двухквартирные дома (15 шт.), расположенные в с. Мышланка, были построены в период с 1968 по 1990 годы колхозом имени Ленина (правопредшественником истца), в течение всего периода времени после приобретения спорное имущество находилось во владении и пользовании ЗАО «Мышланское», вследствие чего правомерно признали право собственности на указанные истцом объекты недвижимости.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа исходит из вышеперечисленных норм права и указывает следующее.

Чернышев В.Н. и Лебедев Е.Н. являются акционерами ЗАО «Мышланское», что подтверждается списком владельцев ценных бумаг общества от 11.01.2019, а также учредителями АЗОТ «Мышланское», внесшими имущественный и земельный пай в уставный капитал общества, что подтверждается списком к Учредительному договору от 26.12.1992. Климанов Н.И. тоже является учредителем АЗОТ «Мышланское», внесшими имущественный и земельный пай в уставный капитал общества.

Чернышев В.Н., Лебедев Е.Н., Климанов Н.И., Кузнецов С.А. проживают в спорных жилых помещениях на основании договоров найма, представленных в материалы дела. Заявление о фальсификации указанных договоров третьими лицами не сделано.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что они длительное время проживают в спорных жилых помещениях, не опровергают факта их принадлежности истцу. Кроме того, по условиям договоров найма ЗАО «Мышланское» также указанно в качестве наймодателя и собственника помещений, а нанимателям предоставлены лишь права пользования помещениями.

Податели жалоб доказательств строительства кем-либо иным, кроме истца, спорных объектов недвижимости в материалы дела не представили, на наличии у них права собственности на них не настаивают, полагая, что имеют право на приобретение права собственности на основании приобретательной давности. Однако обстоятельства длительного владения физическими лицами спорным имуществом выходят за пределы исследования по настоящему спору, но могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках инициированных третьими лицами дел.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что возражения третьих лиц не являются препятствием для удовлетворения требований истца.

Суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы Лебедева Е.Н. о необходимости учитывать обстоятельства, установленные в ходе уголовного дела, содержащиеся в постановлениях от 28.04.2018 и от 11.05.2018 о прекращении уголовного преследования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Противоправные действия должностных лиц ЗАО «Мышланское» были совершены после реорганизации колхоза в последующей хозяйственной деятельности истца, и не влияют на факт перехода к обществу в порядке правопреемства имущества колхоза в 1992 году.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А45-752/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская