Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-35935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35935/23-146-288
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «МОЛ МОРСТРОЙ» (129329, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, ФИО4 ул., д. 56, корп. 8)

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (127083, ФИО4 ул., д. 56, корп. 8)

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО8 Хамит Закирович

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 03.02.2023 №77054/23/53941 по результатам рассмотрения жалобы,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства №93484/22/77054-ИП,

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – ФИО6 (Удостоверение ТО № 069233, Доверенность б/№ от 11.01.2023); 3) ГУФССП России по Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мол Морстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 03.02.2023 №77054/23/53941 по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства №93484/22/77054-ИП.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчиков 1-2 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 3 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции заявителя, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49960/2018-86-71Б от 15.10.2020 г. (рез. часть) ЗАО «МОЛ Морстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-49960/2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «МОЛ Морстрой» продлен на шесть месяцев.

30.10.2020 генеральный директор ФИО7 умер, что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2022 №3/227701758782, содержащим информацию о том, что имеется сообщение о смерти ФИО7 № 2683-00 от 31.10.2020, а также подтверждающей записью в ЗАГС Москвы № 80 от 31.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика с ФИО7 на ФИО8 Хамита Закировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 (рез.часть) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО8 сведений и документов.

Конкурсным управляющим также было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49960/2018-86-71Б от 15.10.2020 о признании Должника банкротом и возложении обязанности на руководителя должника (ФИО8) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, имущество, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

На основании вышеназванного заявления Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы в отношении ФИО8 ФС№ 039600638 от 21.01.2022 и ФС № 039600673 от 01.02.2022. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 93484/22/77054-ИП от 16.05.2022.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.11.2022, исполнительные мероприятия по исполнительным листам ФС№ 039600638 от 21.01.2022 и ФС № 039600673 от 01.02.2022 окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.11.2022 конкурсный управляющий обратился к начальнику отдела судебных приставов по ЦАО № 2 с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ФИО5 выразившиеся в непринятии достаточных мер направленных на взыскание имущества должника.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 03.02.2023 действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО5 признаны правомерными.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 03.02.2023 №77054/23/53941 по результатам рассмотрения жалобы и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства №93484/22/77054-ИП, Закрытое акционерное общество «МОЛ МОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 93484/22/77054-ИП, возбужденное 12.05.2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039600638, выданного органом - Арбитражным судом города Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ФНС (ЗАГС), ГИБДД МВД России, ГУВМ МВЛД России, ПФР.

21.06.2022 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

В адрес должника осуществлены выходы 06.07.2022 года и 25.11.2022 года, о чем составлены акты, согласно которым должник не проживает по месту регистрации, указанном в исполнительном документе.

28.07.2022 года в связи с отсутствием информации об исполнении решения суда, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В адрес должника направлено требование о предоставлении в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие факт того, что корреспонденция, направляемая в адрес должника, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Заявление о розыске должника в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от Закрытого акционерного общества «МОЛ МОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не поступало.

По смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, закреплено право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое при этом не означает обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять такие информацию и материалы по запросам стороны. Судебный пристав-исполнитель обязан лишь обеспечить возможность такого ознакомления.

Таким образом, судом установлено, что в рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «МОЛ МОРСТРОЙ» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева