Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-62332/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 годаДело № А40-62332/19-15-513

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС» (ИНН: <***>)

к ООО «РОТЕКС» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 01.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС» (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОТЕКС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 1.324.019,73 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 404.394,39 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.07.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 19 от 01.01.2016 года (далее - договор), истец в период с 01.01.2016 по 31.07.2017г. оказывал услуги ответчику по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных систем на объектах расположенных по адресам: <...>.; <...>.

Услуги истцом оказывались своевременно и качественно, претензий по оказанию услуг не предъявлялось.

Согласно пункту 3.2. договора, ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течении 60 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Однако оплата своевременно не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 324 019, 73 руб. за период январь 2016 - июль 2017 года включительно с учетом частичной оплаты.

Сторонами 31.12.2018г. был подписан двусторонний акт сверки расчетов, которым заявленная ко взысканию сумма основного долга ответчиком подтверждена, но по состоянию на момент рассмотрения спора не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 324 019,73 руб., а так же, в соответствии со статьей 395 ГК РФ платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 394,39 рублей.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 324 019,73 руб.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявитель, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 21.02.2019 г. в размере 404.394,39 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 404.394,39 рублей, исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 404.394,39 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОТЕКС» в пользу ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС» 1 324 019 руб. 73 коп. основного долга, 404 394 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников