Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А03-1864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-1864/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2022 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления № 22020/21/833165 от 02.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП, о признании недействительным постановления № 22020/21/833165 от 02.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица – СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО4, служебное удостоверение № 050229 от 03.08.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «КА «БрокерКонсалт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления № 22020/21/833165 от 02.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП, о признании недействительным постановления № 22020/21/833165 от 02.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом неправомерно указано требование об обязании должника перечислить денежные средства, а также неправомерно установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявления просило отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2021 от 30.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «КА Брокер-Консалт» в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «КА «Брокер-Консалт» (л.д. 43-45).

11.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения от 30.08.2021 по делу № А45-48063/2021 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительных лист серии ФС 034518500 (л.д. 40-41).

02.12.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 034518500, выданного 11.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-48063/2021, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 200405/21/22020- ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в пределах суммы 250 000 000 руб. в отношении должника: ООО «КА «Брокер-Консалт» в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО») (л.д. 48).

Полагая, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства заявителем приведены следующие обстоятельства. Оспариваемое постановление было получено ООО «КА Брокер-Консалт» 10.12.2021 и в установленный срок 24.12.2021 в арбитражный суд направлено заявление об оспаривании постановления, которому присвоен номер дела А03-18960/2021. Заявление Общества было оставлено судом без движения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2022 по делу А03-18960/2021 заявление было возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству. В целях восстановления своих нарушенных прав Общество повторно 09.02.2022 обратилось в суд с настоящим заявлением, которое также было оставлено без движения. В связи с неустранением недостатков, препятствующих принятию заявления и возбуждению производства, срок оставления заявления без движения был продлен. Общество указало, что как по делу № А03-18960/2021, так и по настоящему делу устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявлений Общества без движения, являлось невозможным по причине действия обеспечительных мер, принятых по делу № А45-48063/2018 (арест всех счетов по исполнительному производству № 200405/21/22020-ИП), и отсутствия у Общества финансовой возможности приобретения канцелярской бумаги, оплаты интернета, копировальных услуг.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что первоначально Общество с аналогичным заявлением обратилось в установленный законом срок, что подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, и сразу после возвращения заявления повторно направило его в суд, суд приходит к выводу о том, что Общество старалось добросовестно пользоваться своими правами, имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; дата выдачи исполнительного документа, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 200405/21/22020-ИП возбуждено судебным приставом ФИО2 на основании заявления взыскателя (л.д. 38-39) и приложенного к нему исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 034518500, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 11.11.2021 по делу № А45-48063/2018.

В названном исполнительном листе указаны сведения, предусмотренные частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Таким образом, установив соответствие поступившего исполнительного листа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО2 правомерно 02.12.2021 возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 200405/21/22020-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Не приведено таких обстоятельств и заявителем.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист серии ФС № 034518500 от 11.11.2021 по делу № А45-48063/2018 изготовлен на бланке иной формы с указанием иной серии ФС, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что в названном исполнительном листе неверно указана дата вступления в законную силу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, как было указано ранее, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Новосибирской области 30.08.2021.

02.09.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «КА «Брокер-Консалт» удовлетворено, отменены принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу № А45-48063/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «КА «Брокер - Консалт» в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «КА «Брокер-Консалт».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 48063/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «КА «Брокер-Консалт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу № А45- 48063/2018 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Брокер-Консалт» в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «КА «Брокер-Консалт» отказано.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с 03.11.2021 определение о принятии обеспечительных мер, отмененное ранее судом первой инстанции, считается вступившим в законную силу.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт о принятии обеспечительных мер был исполнен кредитной организацией, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства при поступлении к нему исполнительного документа и заявления взыскателя.

Кроме того, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит в себе норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя проверять либо устанавливать достоверность сведений, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Предметом исполнения спорного исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП является наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 250 000 000 руб. в отношении должника ООО «КА «Брокер-Консалт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что исполнение требования о наложении ареста на денежные средства должника предполагает совершение судебным приставом определенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение требований части 11 статьи 30, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в пункте 2 оспариваемого постановления судебный пристав ФИО2 потребовала немедленного исполнения требований исполнительного документа, указала реквизиты счета, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму, обязала должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, а также указала, что сумму задолженности можно оплатить в ОСП Центрального р-на г. Барнаула.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 судебный пристав ФИО2 уведомила должника о том, что оплатить задолженность по исполнительному производству возможно также: через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssprus.ru; через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru; посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк России», с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу настоящего постановления; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

В пунктах 4, 5, 8 оспариваемого постановления судебный пристав ФИО2 предупредила Общество о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий; о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав ФИО2 обязала ООО «КА «Брокер-Консалт» перечислить денежные средства, представить доказательства перечисления денежных средств и установила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснив последствия его неисполнения.

Учитывая, что предметом исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП является наложение ареста на денежные средства должника, названные требования судебного пристава ФИО2 не соответствуют нормам Федерального закона № 229-ФЗ и необоснованно возлагают на заявителя обязанность по совершению действий, не предусмотренных исполнительным документом, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава ФИО2 № 22020/21/833165 от 02.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также обязания должника перечислить денежные средства и представить копию платежного документа судебному приставу.

Иные доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22020/21/833165 от 02.12.2021 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» исполнительного производства № 200405/21/22020-ИП незаконным в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также обязания должника перечислить денежные средства и представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин