Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-34916/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34916/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Ковтунович А.П. (доверенность от 24.06.2019); Удовиченко Е.А. (доверенность от 17.10.2019)

от ответчика: Геворкян Р.В. (доверенность от 11.11.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28669/2019) ООО «ДЦС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-34916/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании 328 588 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил также взыскать с ответчика 57 565,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по действующему договору № 40/ЦДС-ОС на услуги по сертификации. Податель жалобы полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 328 588 руб. платежным поручением № 881 от 11.04.2017, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору № 40/ДСЦ-ОС от 11.04.2017 года за услуги по сертификации».

Истец, ссылаясь на то, что названный договор не был заключен сторонами, услуги по сертификации ответчик истцу не оказывал, направил 27.11.2018 претензию № 1068 от 16.11.2018 с требованием возвратить 328 588 руб.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно – вышеназванным платежным поручением.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 40/ДЦС-ОС на услуги по сертификации от 11 апреля 2017 года признается действующим и, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона не лишена, права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на окончание срока предоставления (оказания) услуг по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ссылка ответчика о том, что обязательства сторон по указанному договору не прекращены, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 8.2. договор вступает в силу со дня подписания и действует до «20» мая 2017 года. Следовательно, договором предусмотрен конкретный срок окончания его действия, истец считает обязательства по нему прекращенными соответственно с «21» мая 2017 года.

Ответчик не оспаривал факт неисполнения взятых на себя обязательств. Документов, подтверждающих оказание услуг, а именно - отчет о проведении добровольной сертификации и акт сдачи-приемки на услуги по сертификации, а также факт передачи отчета истцу ответчиком в материалы дела предоставлено не было. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие, что ответчик запрашивал какую-либо информацию у истца для исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-34916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов