Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-12301/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12301/2023
11 сентября 2023 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Республика Корея, г. Сеул; номер налогоплательщика 211-87-20168; дата регистрации компании 22.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шадейка» (Пермский край, Кунгурский р-н, п. Шайдейка; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование прав на произведения изобразительного искусства, товарный знак, возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шадейка» (ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации, в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Марк» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Поли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Дампу» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Кэп» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Макс» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Клини» в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 420 руб. и расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 226,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в отзыве, в котором просил снизить заявленную истцом компенсацию до суммы 24 000 руб. в порядке ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 11.09.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, подтвержденного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежит товарный знак № 1 213 307 от 26.04.2013 (надпись «ROBOCAR POLI») класс МКТУ № 28 (игрушки).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие произведения изобразительного искусства:

1) изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992),

2) изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13993),

3) изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994),

4) изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995),

5) изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996),

6) изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997),

7) изображение персонажа «Дампу» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13988),

8) изображение персонажа «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14003),

9) изображение персонажа «Кэп» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13990),

10) изображение персонажа «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14007),

11) изображение персонажа «Клини» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13989).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Истцом было выявлено, что 05.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (набор игрушек «Поли Робокар») с нарушением исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства, а также на товарный знак № 1 213 307 (надпись «ROBOCAR POLI»).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен терминальный чек от 05.07.2022 на общую сумму 462 руб. (в том числе 420 руб. стоимость спорного товара), на котором указаны наименование и адрес торговой точки ответчика (магазин «Товары для дома»).

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик 07.03.2023 направил ответ. Однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеется обозначение, схожее до степени смешения с указанным выше товарным знаком истца, а также изображения, созданные путем переработки указанных произведений изобразительного искусства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. При этом тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора срок правовой охраны товарного знака № 1 213 307 истек 26.04.2023 правового значения не имеет, поскольку истцом предъявлены требования в защиту своего исключительного права на данный товарный знак по обстоятельствам, имевшим место 05.07.2022, то есть в период действия правовой охраны на спорный товарный знак.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден терминальным чеком от 05.07.2022 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу чека. В кадре отображены спорный товар, чек.

При сравнении товарного знака № 1 213 307 (надпись «ROBOCAR POLI») и спорных произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре применительно к произведениям изобразительного искусства усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми, а применительно к товарному знаку усматривается сходство до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за незаконное использование исключительных прав определен истцом в общей сумме 120 000 руб., в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Марк» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Поли» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Дампу» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Кэп» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Макс» в сумме 10 000 руб., изображение персонажа «Клини» в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в сумме 10 000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании компенсации, ссылается на её чрезмерность с учетом своего имущественного положения и на нарушение одним действием ответчика нескольких результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем просил суд снизить общий размер взыскиваемой компенсации до 24 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое из 12-ти нарушений).

Истец с доводами ответчика о снижении компенсации не согласился, указал на имеющиеся в деле доказательства неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав иных правообладателей, а также на то, что ответчик является юридическим лицом. Истец полагал, что компенсация должна быть взыскана с ответчика в заявленной сумме 120 000 руб.

Оценив доводы сторон в части заявленного размера компенсации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Приняв во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара, содержащего соответствующие изображения товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд полагает возможным снизить компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик ранее допускал нарушения исключительных прав других правообладателей, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Довод истца о том, что предусмотренный в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ порядок снижения компенсации не применяется к ответчику-юридическому лицу судом отклоняется в силу следующего.

Как верно отмечает истец, по поводу порядка применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ существует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. Согласно указанной правовой позиции применение санкции к нарушителю-юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников-физических лиц.

Вместе с тем из указанной правовой позиции не следует, что ответчик-юридическое лицо в принципе лишен возможности приводить доводы в части своего финансового положения и в обоснование необходимости снижения компенсации. В то же время бремя доказывания затруднительности финансового положения возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик представил бухгалтерский баланс на 31.12.2022 и отчет о финансовых результатах за 2022 год с доказательствами направления в налоговый орган. Кроме того ответчик представил расшифровку своей задолженности перед поставщиками по состоянию на 31.05.2023 в сумме 638 290,26 руб.

С учетом изложенного заявленная истцом компенсация в сумме 120 000 руб., что составляет 18,8% от совокупной задолженности ответчика перед поставщиками, без применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ окажется чрезмерной и из меры гражданско-правовой ответственности превратится в меру подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта.

В то же время необходимости снижения размера компенсации ниже 5 000 руб. за каждое из 12-ти нарушений суд не усматривает с учетом того, что на ответчике как на хозяйствующем субъекте лежит риск предпринимательской деятельности в части выбора поставщиков и проверки легальности происхождения товара перед началом его розничной реализации.

Таким образом, в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 60 000 руб. компенсации, в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Марк» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Рой» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Поли» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Дампу» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Кэп» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Макс» в сумме 5 000 руб., изображение персонажа «Клини» в сумме 5 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 в сумме 5 000 руб.

В части отнесения на стороны судебных расходов по настоящему делу суд приходит к следующему выводу.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П о том, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 420 руб. и расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 226,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шадейка» (Пермский край, Кунгурский р-н, п. Шайдейка; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Республика Корея, г. Сеул; номер налогоплательщика 211-87-20168; дата регистрации компании 22.05.2004) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 420 руб. и расходы по направлению исковых материалов в общей сумме 226,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков