Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А31-2368/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

____________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-2368/2025 05 ноября 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ООО «Связь»: ФИО1 (доверенность от 28.07.2025) , от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

ФИО2 (доверенность от 09.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А31-2368/2025о принятии встречных обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному

Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела № А31-2368/2025 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Связь»

(далее – ООО «Связь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.04.2025 заявление Общества удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением от 24.04.2025 суд обязал Общество представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера обжалуемой суммы (3 321 297 рублей).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в период действия обеспечительных мер Обществом не производилось отчуждение транспортных средств без согласия налогового органа. Налоговые обязательства Обществом исполняются. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, расходуются на погашение налоговых обязательств. Денежные средства для внесения на депозитный счет суда у Общества отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В отзыве Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу отклонила доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В рассмотренном случае Общество в качестве обеспечительной меры просило приостановить действие оспариваемого в части начисления налога на прибыль в сумме 3 321 297 рублей решения налогового органа от 24.12.2024 № 11896. Обеспечительные меры приняты судом.

На основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Удовлетворяя названное ходатайство, суды установили, что Обществом осуществлен вывод активов (снято с учета 38 транспортных средств, отчуждение в период действия обеспечительных мер имущества без согласия налогового органа), прекращена финансово-хозяйственная деятельность (сократились поступления на расчетный счет, снизились финансовые показатели), подано заявление и смена адреса регистрации.

С учетом изложенного суды посчитали, что встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм.

Определением суда первой инстанции о принятии встречного обеспечения гарантируется исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время препятствий в восстановлении прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае возможно при предоставлении Обществом встречного обеспечения в размере не менее половины обжалуемой суммы (3 321 297 рублей) в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их

основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А31-2368/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Связь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова