Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-2262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2262/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 53 687,86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 585,49 руб., расходов по оплате оценки в размере 23 700 руб., расходов на заказ наряд в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 330 руб., нотариальных расходов в размер 250 руб.

с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 53 687,86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 585,49 руб., расходов по оплате оценки в размере 23 700 руб., расходов на заказ наряд в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 330 руб., нотариальных расходов в размер 250 руб.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению указанное ходатайство ответчика и направил запросы в экспертные организации.

28.06.2019 УМВД РФ по г. Казани представило административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.12.2016 с участием водителей ФИО5 и ФИО2.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд платежное поручение №4105 от 20.22.2019 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 21.03.2019, в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство "Независимость» ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Все ли повреждения автотранспортного средства Дэу Нексия гос. номер <***> указанные в акте осмотра ООО «Бюро», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2016г.? 2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА. 3. Исходя из ответа на первый вопрос определить величину УТС а/м Дэу Нексия гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 26.12.2016г. с учетом ДТП от 14.10.2016г. 4. Исходя из ответа на первый вопрос определить необходимость проведения инструментальных замеров геометрии проема двери задней левой и проема двери передней левой, согласно заказ-наряду №Е000001789 от 25.01.2017г для определения стоимости восстановительного ремонта. Производство по делу приостановлено.

От эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении фотоматериалов и видеоматериалов в цветном электронном виде, дополнительных материалов, а также об обязании предоставления транспортных средств, необходимых для производства судебной экспертизы и продлении судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2019 суд обязал стороны и третьих лиц, 1. Предоставить на осмотр транспортное средство ДЭУ Нексия Е200, государственный регистрационный знак <***> 116RUS; 2. Предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак A370CУ/08RUS, а также предоставить фотографии транспортного средства в поврежденном виде на электронном носителе; 3. Предоставить фото - и видео - материалы по ДТП от 28.12.2016 г. 4. Предоставить копию административного материала по ДТП, произошедшего 28.12.2016 г. в 21 час. 40 мин. по адресу РТ, <...>..

От эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении фотоматериалов и видеоматериалов в цветном электронном виде, дополнительных материалов, а также об обязании предоставления транспортных средств, необходимых для производства судебной экспертизы и продлении судебной экспертизы.

Определением от 30.04.2019 суд обязал стороны и третьих лиц, 1. Предоставить на осмотр транспортное средство ДЭУ Нексия Е200, государственный регистрационный знак <***> 116RUS; 2. Предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак A370CУ/08RUS, а также предоставить фотографии транспортного средства в поврежденном виде на электронном носителе; 3. Предоставить фото - и видео - материалы по ДТП от 28.12.2016 г. 4. Предоставить копию административного материала по ДТП, произошедшего 28.12.2016 г. в 21 час. 40 мин. по адресу РТ, <...>.

От эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы и продлении судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2019 суд обязал стороны Предоставить копию административного материала по ДТП, произошедшего 28.12.2016 г. в 21 час. 40 мин. по адресу РТ, <...>..

От эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы и продлении судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2019 суд обязал стороны Предоставить копию административного материала по ДТП, произошедшего 28.12.2016 г. в 21 час. 40 мин. по адресу РТ, <...>..

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП.

Определением от 16.07.2019 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье Шариповой А.Э., с учетом результатов автоматизированного распределения дел.

04.07.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 52/19 от 01.07.2019 и №52/19.1 от 02.07.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам: повреждения автотранспортного средства Дэу Нексия гос. номер <***> указанные в акте осмотра ООО «Бюро», за исключением повреждений обивки двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2016 г. Повреждения замка двери передней левой, ручек наружных дверей левой стороны, тяги замка двери передней левой, стеклоподъемников дверей левых, ограничителя передней левой двери, А-стойки левой, усилителя В-стойки левой, перекоса проема левых дверей - не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела.

Согласно заключению эксперта №52/19.1 от 02.07.2019. стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом износа составляет округленно: 55.100.(пятьдесят пять тысяч сто), рублей.. Стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА без учета износа составляет округленно: 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.. Величина УТС а/м Дэу Нексия, гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2016г. с учетом ДТП от 14.10.2016г. составляет: 5 031 (пять тысяч тридцать один) рубль 26 копеек.. Необходимость проведения инструментальных замеров геометрии проема двери задней левой и проема двери передней левой, согласно заказ-наряду №Е000001789 от 25.01.2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта имелась по причинам, указанным в исследовательской части. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 19.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 09.08.2019 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать с учетом стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизы, ходатайствовал о возврате излишне уплаченной суммы на проведение экспертизы с депозита суда.

Как следует из искового заявления, третье лицо-1 – ФИО2, застраховавший транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности у ответчика, при наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 62 777,37 руб., из которых 57 307,74 руб. сумма страхового возмещения, 5 469,63 руб. величина утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Бюро», стоимость восстановительного ремонта согласно заключения составила 115 300 руб., величина утраты товарной стоимости 12 055,12 руб.. 14.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ущерба. Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомашины Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160001023741 от 12.12.2016.

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0387292907), что усматривается из справки о ДТП от 28.12.2016 составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением №003017 от 17.02.2017 перечислил третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 62 777,37 руб., на основании Акта осмотра №107/25/07 от 25.01.2017, Заключения №107/25/01 (А).

Не согласившись с оценкой, третье лицо обратилось в ООО «Бюро» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №51/17 от 25.01.2017 на оказание услуг оценки.

Экспертным заключением № 57/17 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "DAEWOO NEXIA N150 GL" регистрационный номерной знак T996BC116RUS заявка на осмотр/оценку, № 51/17, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 115 282 руб. с учетом износа; отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №51/17 (УТС) установлен размер утраты товарной стоимости – 12 055,12 руб.

По договору уступки прав (требования от 12.01.2017г. ФИО2 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право (требование) Цедента к Должнику, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Обзательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 4.2002 г. № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

По договору уступки прав требования от 07.11.2017 ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) в момент подписания настоящего договора все нрава требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования 1С (Полис ЕЕЕ № 0387292907 АО СК «Армеец») и к иным липам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем «Должник»), возникшее в связи с ДТП от 28.12.2016г.. и полученное Цедентом на основании договора уступки нрава требования № 51 и приложений к нему, заключенного с ФИО2 12.01,2017г..

По договору уступки прав требования от 12.09.2018. ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарий) в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплат)', а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 0387292907 АО «СК «Армеец») и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем «Должник»), возникшее в связи с ДТП от 28.12.2016 г., и полученное Цедентом на основании договора уступки права требования Лг« 051 и приложений к нему, заключенного со ФИО8 12.01.2017 г..

Письмом от 12.01.2017, 12.09.2018 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки.

Истец 17.09.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате финансовой санкции и неустойки, 27.11.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62 777,37 руб..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство Независимость».

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 52/19 от 01.07.2019 и №52/19.1 от 02.07.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 28.12.2016, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

04.07.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 52/19 от 01.07.2019 и №52/19.1 от 02.07.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам: повреждения автотранспортного средства Дэу Нексия гос. номер <***> указанные в акте осмотра ООО «Бюро», за исключением повреждений обивки двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2016 г. Повреждения замка двери передней левой, ручек наружных дверей левой стороны, тяги замка двери передней левой, стеклоподъемников дверей левых, ограничителя передней левой двери, А-стойки левой, усилителя В-стойки левой, перекоса проема левых дверей - не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2016г., с учетом износа составляет округленно: 55 100 руб.. Величина УТС а/м Дэу Нексия, гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2016г. с учетом ДТП от 14.10.2016г. составляет: 5 031 руб..

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, признав случай страховым платежным поручением №003017 от 17.02.2017 перечислил третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 62 777,37 руб., из которых 57 307,74 руб. сумма страхового возмещения, 5 469,63 руб. величина утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 687,86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 585,49 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате оценки в размере 23 700 руб., расходов на заказ наряд в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 330 руб., нотариальных расходов в размер 250 руб., поскольку они являются производными от основанного требования в удовлетворении которого судом отказано.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 26.03.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство независимость».

04.07.2019 в материалы дела представлены заключения экспертов № 52/19 от 01.07.2019 и №52/19.1 от 02.07.2019., согласно которого повреждения автотранспортного средства Дэу Нексия гос. номер <***> указанные в акте осмотра ООО «Бюро», за исключением повреждений обивки двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2016 г. Повреждения замка двери передней левой, ручек наружных дверей левой стороны, тяги замка двери передней левой, стеклоподъемников дверей левых, ограничителя передней левой двери, А-стойки левой, усилителя В-стойки левой, перекоса проема левых дверей - не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела. Стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, гос. номер <***> с учетом износа составляет округленно: 55 100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, гос. номер <***> без учета износа составляет округленно: 64 800 руб.. (Величина УТС а/м Дэу Нексия, гос. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2016г. с учетом ДТП от 14.10.2016г. составляет: 5 031 руб.. Необходимость проведения инструментальных замеров геометрии проема двери задней левой и проема двери передней левой, согласно заказ-наряду №Е000001789 от 25.01.2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта имелась по причинам, указанным в исследовательской части. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 4105 от 20.02.2019г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-2262/2019.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство независимость» на основании счета № 170 от 03.07.2019 денежные средства в общей сумме 8 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 4105 от 20.02.2019.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 22 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.07.2016г.) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Армеец", юридический адрес: <...>, копр. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002) расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство независимость» счету №170 от 03.07.2019 денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению №4105 от 20.02.2019., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство независимость».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", юридический адрес: <...>, копр. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002) денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные платежным поручением № 4105 от 20.02.2019, за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.