Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-21387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-21387/2023 27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителей от ГКУ НО «Центр развития транспортных систем»: ФИО1 (по доверенности от 14.04.2025), от ПАО «Ростелеком»: ФИО2 (по доверенности от 13.08.2025), ФИО3 (по доверенности от 18.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-21387/2023

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Центр развития транспортных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг»,

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 38 826 877 рублей 99 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушений со стороны ответчика условий договора истцу причинены убытки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2025 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, непосредственно повлекших возникновение спорных убытков.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, обжалованный судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учреждение указывает, что подписание акта о выполнении Обществом работ по техническому обслуживанию не может свидетельствовать о признании работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля и об отсутствии претензий к передаваемому имуществу.

В подписанных ответчиком протоколах измерений, которыми зафиксирована ненадлежащая работа автоматического пункта весогабаритного контроля и отсутствие колейности, отсутствуют примечания о наличии при проезде эталонного транспортного средства наледи или иных факторов, которые могли сказаться на результатах измерения.

Учреждение обращает внимание, что позиция ответчика о причинах неработоспособности комплекса весогабаритного контроля носила противоречивый характер, поэтому доводы о колейности на дорожном покрытии не могут влиять на выводы о вине Общества в неисполнении своих обязательств.

Таким образом, отказавшись исполнять обязательства по соглашению и договору аренды, ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия документального подтверждения выявленных недостатков являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и представители в судебном заседании просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 01.09.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Чижова И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.09.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.09.2025.

Судебное заседание от 15.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 15 минут 15.10.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Правительством Нижегородской области (Правительство), государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (оператор) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (частный партнер) заключено соглашение № 409-П о государственно - частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (системы).

Согласно условиям названного соглашения Общество обязалось запроектировать, создать, а потом содержать и обслуживать систему, а именно: шесть стационарных постов весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме (АСПВК), один пост передвижного весового контроля (ППВК) и информационную систему «Мониторинг транспортного потока и оказания государственной услуги «Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пунктам 6.2.3 и 6.3.7 соглашения № 409-П на оператора и частного партнера возложено обязательство заключить договор аренды с правом выкупа системы согласно приложению № 2 к соглашению, при этом указанный договор должен содержать обязанность оператора компенсировать затраты частного партнера на содержание системы в период действия соглашения и обязанность частного партнера обеспечить содержание и гарантийное обслуживание сдаваемых в аренду отдельных элементов системы или системы в целом в период действия соглашения.

Сторонами в соглашении № 409-П, в пункте 1.1, установлено, что под содержанием системы стороны понимают комплекс мер и мероприятий, направленных на поддержание работоспособности оборудования, включая техническую диагностику, ремонт или замену оборудования либо его отдельных элементов в целях устранения неполадок, возникших по

вине третьих лиц, а также вследствие действия непреодолимой силы, поддержку и обновление программного обеспечения, проведение систематических профилактических работ.

В соответствии с пунктом 9.6 соглашения срок его действия определен по 31.12.2020 включительно.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить содержание и гарантийное обслуживание системы, кроме «пилотного» ППВК, в срок до 31.12.2020 включительно.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения ответчик обязан: обеспечить работоспособность системы (кроме «пилотного» ППВК) на период действия соглашения в соответствии с параметрами, установленными проектно-сметной документацией, а также гарантийное обслуживание (пункт 6.3.9 соглашения); отвечать за недостатки элементов системы и системы в целом (пункт 6.3.10 соглашения); обеспечить содержание системы (кроме «пилотного» ППВК) (пункт 6.3.12 соглашения).

В рамках реализации соглашения между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (арендатор) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендодатель) 16.02.2016 заключен договор аренды с правом выкупа № 18694, в соответствии с которым арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему, создаваемую в рамках реализации соглашения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к соглашению, а также осуществляет содержание переданной в аренду системы.

Пунктом 2.1.2 договора аренды с правом выкупа № 18694 установлено, что ответчик обязан производить в течение срока действия договора содержание и гарантийное обслуживание переданных АСПВК. Срок действия договора установлен по 31.12.2020 включительно (пункт 6.1 договора).

Платежи по договору аренды с правом выкупа № 18694, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, включают в себя сервисные платежи, которые представляют из себя сумму платы за содержание системы (элементов системы).

В пункте 2.3 договора аренды с правом выкупа № 18694 указано, что ответчик отвечает за недостатки сданной в аренду системы (элементов системы), полностью или частично препятствующие ее использованию, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика устранения недостатков АСПВК в срок, предусмотренный регламентом взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения, заключенным между ответчиком, истцом и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков АСПВК в согласованном сторонами размере и срок.

Учреждение, Общество и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 09.01.2019 заключили регламент взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, разработанный в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, в пункте 3.1.1 которого установлено, что ответчик обязан восстановить работоспособность системы в срок не более пяти рабочих дней.

По результатам комиссионных проверок, проведенных с участием истца, ответчика, а также сторонних лиц путем осуществления контрольных измерений весовых параметров на АСПВК, 22.12.2020 выявлено некорректное измерение оборудованием АСПВК, а именно отсутствие фиксации весоизмерительным оборудованием АСПВК результатов проезда эталонного транспортного средства в сторону города Саранска на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенном на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки – Порецкое (93км + 124 м) в Сергачском районе Нижегородской области и превышение пределов допустимой погрешности при прохождении через измерительное оборудование АСПВК эталонного транспортного средства на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенном автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0158 Нижний Новгород – Саратов город Шатки Нижегородской области (143км + 486 м).

Истец 25.12.2020 предъявил ответчику претензию № Исх-325-01-594813/20 с требованием устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие надлежащее функционирование системы.

В ответ на претензию ответчик в письме от 26.01.2021 № 0605/05/482/21 отказал в удовлетворении претензии в связи с нахождением АСПВК в исправном состоянии, готовом к эксплуатации, и окончанием срока действия соглашения.

Ответным письмом от 17.02.2021 № Исх-325-01-67452/21 ГКУ НО «ЦРТС» запрошены разъяснения по выполненным работам и их результату.

Согласно позиции истца Обществом не представлены доказательства устранения недостатков имущества, переданного по соглашению и договору аренды.

Вместе с тем Обществом составлен акт приема-передачи движимого имущества, в котором имеется указание Учреждения на то, что имущество принимается с недостатками, изложенными в приложении № 2 к акту, а пункты акта, указывающие на надлежащие состояние передаваемого имущества и отсутствие претензий истца к ответчику, подлежат исключению.

Также истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств, в котором указано, что имущество принято с недостатками, указанными в приложении № 2 к акту приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020, и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2020 № 9002690, на 4-й странице которого указано, что имущество принято с недостатками, указанными в приложении № 2 к акту приема-передачи движимого имущества от 31.12.2020.

Истцом по результатам аукциона в электронной форме 26.11.2021 заключен государственный контракт № 2-44-176/21 с ООО «Экостройнжиниринг» на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АСПВК), расположенных в следующих местах: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Нижний Новгород – Саратов, 143 км + 486 м, Нижегородская область, Сергачский район, автомобильная дорога Р-162 Работки – Порецкое, 93 км + 124 м.

Экспертной комиссией ГКУ НО «ЦРТС» 15.07.2022 составлено заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, проведенной заказчиком своими силами по государственному контракту от 26.11.2021 № 2-44-176/21, в котором установлены сведения о выполненных работах и их объеме, а также сведения о проведенных исследованиях, в пункте 1 которых указано, что по результатам проведенного анализа в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2021 № 2-44-176/21 выявлено отсутствие необходимости выполнения работ по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия длиной 250 метров в отношении АСПВК, расположенного по адресу Нижегородская область, Сергачский район, автомобильная дорога Р-162 Работки – Порецкое, 93 км.+124 м.

По итогам выполнения работ истцом и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» подписаны акты контрольных замеров от 15.07.2024, в соответствии с которыми после выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2021 № 2-44-176/21 при проведении весовых испытаний и габаритных испытаний отсутствуют превышения пределов допустимой погрешности.

По результатам проведенных работ 15.07.2022 истцом и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению работоспособности АСПВК. Стоимость работ составила 38 826 877 рублей 99 копеек. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 2167.

Также 08.08.2022 истец и ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2021 № 03-44-176/21 согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 26.11.2021 № 2-44-176/21 в части восстановления верхнего слоя асфальтобетонного покрытия длиной 250 метров на АСПВК, расположенном по адресу Нижегородская область, Сергачский район, автомобильная дорога Р-162 Работки –Порецкое, 93 км+124 м, в связи с выявленным отсутствием необходимости выполнения указанных работ.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на ремонт АСПВК на основании пункта 2.3 договора аренды, истцом 19.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № Исх-325-01-254150/23 с требованием оплатить сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной

связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) определяет отношения, возникающие в связи с подготовкой проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашений о государственно-частном партнерстве, о муниципально-частном партнерстве, в том числе гарантии прав и законных интересов сторон соглашений.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

В части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно на основании пункта 2.3 договора аренды ответчик отвечает за недостатки переданной в аренду системы. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика устранения недостатков в срок, предусмотренный регламентом взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в согласованном сторонами размере и срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, непосредственно повлекших возникновение спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что, несмотря на то, что акт приема-передачи имущества датирован 31.12.2020, фактически он был подписан 10.09.2021. При этом указанный акт направлен ответчиком истцу 22.01.2021.

Кроме того, суд учел, что актом от 22.12.2020 выявлено некорректное измерение веса контрольного транспортного средства оборудованием АСПВК, однако 25.12.2020 заказчиком подписан акт оказанных услуг, где указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно качества работы комплекса.

При этом при наличии фиксации 22.12.2020 некорректности измерений, конкретная причина некорректности измерений не устанавливалась, а согласно ответу производителя причиной некорректности измерений могут быть погодные условия и иные параметры прохождения транспорта через пункт весового контроля.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в результате капитального ремонта участка дороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р158 Нижний Новгород–Саратов, произведенного в сентябре 2021 года, измерительное оборудование, являвшееся предметом спорного соглашения, было демонтировано и к моменту рассмотрения спора утрачено, в связи с чем суд лишен возможности назначить экспертное исследование с целью определения причин его неработоспособности.

Согласно пояснению истца не сохранилось измерительное оборудование и с пункта весо-габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Р-162 Работки – Порецкое, поскольку в результате исполнения государственного контракта от 26.11.2021 № 2-44-176/21, заключенного с ООО «Экостройнжиниринг», произведена его полная замена.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств неработоспособности измерительного оборудования по вине ответчика.

Кроме того, суд учел, что исходя из текста искового заявления, изначально истец связывал неработоспособность системы с наличием дефектов дорожного покрытия. В процессе рассмотрения спора истец признал, что ответственным за состояние дорожного покрытия в месте расположения измерительного комплекса ответчик не является.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции справедливо квалифицировал поведение истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестное, в связи с чем отказал в иске.

Суд округа считает сделанные судом апелляционной инстанции выводы законными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-21387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи В.Ю. Павлов

И.В. Чижов