Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А72-8666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1390/2024

Дело № А72-8666/2023
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А72-8666/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Барышский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 148 993 руб. 13 коп. основного долга за апрель 2023 года по энергосервисному контракту от 03.12.2018 № 03/12, 74 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 01.06.2023, а также неустойки (пени) за период с 02.06.2023 по день погашения основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 5472 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что требования о выставлении сумм сверх цены контракта из-за образующейся экономии являются незаконными. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2024 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЕЭС-Гарант» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель ООО «ЕЭС-Гарант», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) оформлен энергосервисный контракт № 03/12 (далее - контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования Барышское городское поселение Барышского района Ульяновской области (далее - мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являющихся предметом контракта (далее - Перечень мероприятий) определяется в соответствии с пунктом 3.1 контракта (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ответчику в апреле 2023 года оказаны предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, на оплату услуг выставлены счет, счет-фактура.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность в размере 148 993 руб. 13 коп. за апрель 2023 года не погашена Администрацией.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2023 № 80017/00655, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 329, 330, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о правомерности требований истца и необоснованности возражений ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Закона № 44-ФЗ с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Согласно части 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ исполнитель обязан обеспечить предусмотренную контрактом экономию в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом исполнитель получает оплату исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в извещении о закупке указываются начальная максимальная цена энергосервисного контракта и одно из трех условий, установленных в данной норме (пункты 1 - 3 части 3 названной статьи).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заказчиком выбран вариант пункта 3 части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в виде минимального процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет 10 753 283 руб. 57 коп. (пункт 6.1 контракта).

Размер платежа, согласно пункту 6.3 контракта, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Суд округа учитывает, что особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта определяется не в качестве фиксированной суммы денежных средств, а определенного процента экономии объема энергетического ресурса денежное выражение которого, формирующее соответствующие расходы заказчика на приобретение энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, зависит в том числе от тарифа на услуги в период осуществления расчетом по энергосервисному контракту, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена заключенного сторонами энергосервисного контракта не является твердой, а указанная в соглашении сумма 10 753 283 руб. 57 коп. представляет собой не всю стоимость, которую заказчик должен оплатить исполнителю за период действия контракта, а минимальную экономию, которую должен достигнуть исполнитель, что не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что цена энергосервисного контракта определена в твердой сумме в размере 10 753 283 руб. 57 коп., а истец самостоятельно изменил условия контракта в сторону увеличения его цены, судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений контракта и норм материального права.

Порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 6.1 контракта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса.

При этом поскольку факт просрочки в оплате судами первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца в части взыскания неустойки в размере 74 руб. 50 коп. за период с 31.05.2023 по 01.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения, является правомерным.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

При этом установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции права заявителя жалобы нарушены не были.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А72-8666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова