Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А69-2705/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«23» декабря 2024 года.

Дело № А69-2705/24


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес; 432064, <...>) в лице представителя, действующего на основании агентского договора № Б/Н от 13.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 185035, <...> этаж)

к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1,

к Кызылскому городскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (адрес: 667000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>)

о признании незаконным бездействие Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от 02.05.2024, в невозврате исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО2 по сегодняшний день и обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от СПИ - ФИО1(по удостоверению ТО № 163342),

от Кызылского ГОСП – не явились,

от Управления ФССП по РТ – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»(далее - общество, заявитель, взыскатель), в лице представителя, действующего на основании агентского договора № Б/Н от 13.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1, Кызылскому городскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействие Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от 02.05.2024, в невозврате исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО2 по сегодняшний день и обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество в своих ходатайствах от 26.09.2024 вх.№ 11285, от 27.09.2024 вх.№ 11399, от 25.10.2024 вх.№ 12515, от 06.11.2024 вх.№ 12823, от 21.11.2024 вх.№ 13543, от 10.12.2024 вх.№ 14594, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

При этом, информация о времени и месте проведения судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

С учётом изложенного, согласно части 3 статьи 156 АПК, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как указывает заявитель, 04.04.2023, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 05.07.2021 Арбитражным судом Ульяновской области по делу  А72-8654/2021, судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47519/23/17001-ИП, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2

28.03.2024, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа(невозможностью установления местонахождения должника, его имущества..).

На неоднократные запросы взыскателя по факту возврата исполнительного документа ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

Указывая, что исполнительное производство длительное время не было возбуждено и отмечая, что исполнительный документ взыскатель не может получить, чтобы повторно его предъявить к исполнению, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Ульяновской области, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия), решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку заявитель, согласно резолютивной части заявления, оспаривает только бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении запросов взыскателя от 02.05.2024 и невозврате исполнительного документа на сегодняшний день, то настоящее дело рассматривается только в данной его части, в отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Закона об органах принудительного исполнения РФ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 6.1. Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает Федеральную службу судебных приставов, и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на нерассмотрение запросов взыскателя от 02.05.2024 и невозврате им исполнительного документа на сегодняшний день, что препятствует повторному предъявлению к исполнению.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона(подпункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по заявлению взыскателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы»(правопреемника ООО «Облачный ритеил плюс», в лице представителя ООО «Коллекторское агенство «ИЛМА»(директор ФИО3), 04.04.2023, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 05.07.2021 Арбитражным судом Ульяновской области по делу  А72-8654/2021, судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47519/23/17001-ИП, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, которое было окончено - 28.03.2024, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (невозможностью установления местонахождения должника, его имущества), о чём было вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует, из отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя и запроса УФССП по Республике Тыва на имя руководителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 08.10.2024 б/н оригинал вышеуказанного исполнительного документа был ошибочно направлен делопроизводителем по иному адресу, в г.Нижний Новогород, в ПАО МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ(филиал ПАО «МСТ» в Нижегородской области).

Однако, как следует из ответа на запрос ФИО1, на электронный служебный адрес, сведения о котором находятся в материалах дела, ПАО МТС сообщило, что «исполнительный документ по ИП № 47519/23/17001-ИП от 04.04.2024, судебный приказ № А72-8654/2021, в отношении ИП ФИО2, вынесенный в пользу   ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и полученный ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 15.05.2024 ШПИ 66701295505367 был направлен, согласно внутреннего взаимодействия между филиалами ПАО «МТС» посредством курьерской службы КСЭ 30.05.2024, номер отслеживания КСЭ: 497-002354724. Согласно электронного отслеживания письмо получено ответственным сотрудником 03.06.2024.».

Согласно электронного отслеживания письма по накладной КСЭ: 497-002354724  статус доставки - «успешно доставлена», получена - 03.06.2024 ответственным лицом – ФИО3(г.Петрозаводск).

Вместе с тем, ООО «Коллекторское агенство «ИЛМА», в лице директора  ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением - 27.08.2024., т.е., после фактического получения оригинала исполнительного документа, что исключает наличие спора до обращения в суд.

При этом, в материалах дела, имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 на заявление представителя взыскателя ФИО3 от 02.05.2024, направление которого в его адрес подтверждается списком № 10 внутренних почтовых отправлений Почты России от 13.05.2024, что исключает наличие бездействия в виде нерассмотрения обращения,

Кроме того, обращение представителя взыскателя от 02.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 также было рассмотрено, о чём свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024, которым заявление было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес; 432064, <...>) в лице представителя, действующего на основании агентского договора № Б/Н от 13.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 185035, <...> этаж)  к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1, к Кызылскому городскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (адрес: 667000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>) о признании незаконным бездействие Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от 02.05.2024, в невозврате исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО2 по сегодняшний день; об обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  А.М. Ханды