Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А12-1785/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-1785/2023

«18» августа 2023 г.


Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дельта-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345308400050) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица – Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности; ФИО6 представитель по доверенности; ФИО7, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились, извещены;



акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 538 828,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 189 271,10 рублей, госпошлины 90 694,00 рубля.


В дальнейшем, истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 821 197,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 31.07.2023 в размере 576 042,45 рублей, с 01.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины 79 986 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчик возражает против исковых требований, представлен отзыв на иск .

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области. Указанное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.



Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 по делу № А12-11974/2020 признан недействительным аукцион от 27.01.2020 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; признан недействительным договор аренды от 07.02.2020 N 1, заключенный между администрацией и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО1 возвратить администрации земельный участок площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение.

При этом, судом в рамках указанного выше дела установлено, что ОАО "Дельта-Агро" представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 по его целевому назначению длительный период времени до государственной регистрации права собственности Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку администрацией при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:7563 было нарушено право общества на предоставление спорного земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, суд, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными аукцион от 27.01.2020 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, и договор аренды от 07.02.2020 N 1, заключенный между администрацией и ИП ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО1 возвратить администрации данный земельный участок.

В результате сложившейся спорной ситуации истец был лишен возможности обрабатывать спорный земельный участок с целью получения прибыли, поскольку ответчик осуществил сельскохозяйственные работы по выращиванию подсолнечника, что следует из акта № 26 осмотра, обследования территории от 24.07.2020 Отдела управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, и не отрицается ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение АО «Дельта-Агро» осуществить сев подсолнечника в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:7563, а именно: договор № 02/2020-СЕМ поставки товара от 25.03.2020, спецификация к нему, товарные накладные с оборотно-сальдовой ведомостью на приобретение семян; оборотно-сальдовая ведомость на препараты гербицидной обработки ; схема размещения сельскохозяйственных культур ОП «Раздолье-Жирновск» на территории Жирновского района Волгоградской области в 2020 году, форма 4-СХ за 2020 год по Жирновскому району, форма 29-СХ за 2020 года по Жирновскому району.

В дальнейшем, АО «Дельта-Агро» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:07:00000:7563 , о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 27.04.2022.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Определением от 03.05.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ДЭМС», на разрешение эксперту поставлен вопрос: какую объективную сумму дохода получил ИП Глава КФХ ФИО1 от выращивания подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадью 225,1 га в 2020 году с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника?

Экспертом представлено заключение № 247/06-2023 , по выводам которого объективная сумма дохода ИП Главы КФХ ФИО1 от выращивания подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадью 225,1 га в 2020 году с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника, составила 10 821 197,00 рублей.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение , поскольку оснований не доверять выводам данных эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11974/2020 обстоятельства незаконного занятия предпринимателем спорного земельного участка в 2020 году, констатировав наличие у предпринимателя обязанности по возмещению обществу доходов, извлеченных (или тех, которые должны быть извлечены) от выращивания и сбора урожая подсолнечника , определив размер таких доходов по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо прочего истец просит взыскать проценты до дня фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, указанным в пп.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец о нарушении своих прав в виде извлечения ответчиком дохода от использования спорного земельного участка без законных на то оснований не мог узнать ранее, чем вступило в силу решение суда по делу № А12-11974/2020, которым признан недействительным договор аренды от 07.02.2020 между предпринимателем и администрацией. Поскольку, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 решение по указанному делу оставлено в силе, а постановление апелляционной инстанции отменено, то ранее указанной даты истец не мог знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу акционерного общества "Дельта-Агро" неосновательное обогащения в размере 10 821 197,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 31.07.2023 в размере 576 042,45 рублей, с 01.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину 79 986 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Дельта-Агро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 708 рублей в связи с уменьшением цены иска.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая