Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-75828/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2018 года

Дело №

А56-75828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Мастер-Банк» Назаряна К.Р. (доверенность от 11.04.2018 № 77/486-н/77-2018-9-793),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Мастер-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-75828/2017,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк», место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОпенВэй Сервис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, ОГРН 1027801568739, ИНН 7802138630 (далее - Общество), о взыскании 2 411 934 руб. 60 коп., неправомерно удерживаемых в связи с расторжением договора от 25.11.2008 № MAS-I-2008-01 (далее - Договор), а также 908 669 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 26.07.2017.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, Банку отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами не подтверждается оказание Обществом по Договору услуг на заявленную сумму; суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее - ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»); апелляционным судом не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Банк (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство внедрить в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, электронную систему обработки информации (или ее отдельных модулей) WAY4, предназначенной для эмиссии пластиковых (платежных) карт и эквайринга, обработки финансовых транзакций и отражения операций по счетам бухгалтерского учета, а Банк - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение Договора и дополнительных соглашений к нему Банк перечислил Обществу 2 411 934 руб. 60 коп. платежными поручениями от 16.02.2011 № 1653, от 30.05.2012 № 5061, от 31.05.2012 № 5087, от 11.12.2012 № 12424, № 12433, № 12434 и № 12435, от 30.05.2013 № 554, от 07.10.2013 № 10941, № 10942 и № 10943.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-172055/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в результате проверки данных бухгалтерского учета конкурсный управляющий выявил наличие у Общества дебиторской задолженности перед Банком в сумме 2 411 934 руб. 60 коп., управляющий обратился к Обществу с письмом от 07.10.2014, потребовав представить документы, подтверждающие оказание услуг по Договору на эту сумму (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные и др.).

Полагая, что Общество не подтвердило оказание услуг по Договору на указанную сумму, Банк 10.05.2017 направил Обществу уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть 2 411 934 руб. 60 коп.

Так как Общество не возвратило денежные средства, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781, 783, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Банка необоснованными.

При этом апелляционный суд сделал вывод о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вывод судов о фактическом оказании Обществом услуг по Договору на заявленную сумму основан на оценке дополнительных соглашений к Договору, заключенных сторонами в 2011, 2012 и 2013 годах, дополнительного соглашения от 01.10.2013 № MAS-MA-2013-04 к договору от 01.07.2008 № MAS-M-2008-01 на сопровождение программного обеспечения, письма ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» от 08.11.2016 № 08-0129/1530, нотариально заверенных письменных пояснений Усачева Михаила Владимировича, занимавшего в период с 01.04.2014 по 11.03.2017 должность директора Департамента платежных систем ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», и Зайцева Сергея Викторовича, являвшегося в период с августа 2002 по февраль 2014 года начальником отдела обслуживания и поддержки Банка, а также данных внутреннего архива Общества.

Суд первой инстанции установил, что оказание Обществом услуг по разработке и внедрению системы WAY4 в соответствии с заключенными сторонами в 2011, 2012 и 2013 годах дополнительными соглашениями к Договору, предусматривало переход к последующему этапу при условии выполнения работ по предыдущему этапу.

Данное обстоятельство Банком не опровергнуто.

Доказательства предъявления Банком претензий к качеству и объему услуг, оказанных во исполнение названных соглашений, в деле отсутствуют, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Дополнительное соглашение от 01.10.2013 № MAS-MA-2013-04 к договору от 01.07.2008 № MAS-M-2008-01 на сопровождение внедренной Обществом электронной системы заключено сторонами после заключения в 2011, 2012 и 2013 годах дополнительных соглашений к Договору.

Согласно письму ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» от 08.11.2016 № 08-0129/1530 на основании заключенного с конкурсным управляющим Банком договора аренды основных средств им в период с 15.03.2014 по 15.02.2015 эксплуатировались модули (опции) программного обеспечения системы WAY4, развернутые на площадке Банка. При этом названные модули обеспечивали установленную производительность.

В соответствии с письменными пояснениями Зайцева С.В. объекты программного обеспечения были внедрены именно Обществом и у Банка отсутствовали претензии к качеству оказанных Обществом услуг.

Довод Банка о том, что представленные в дело письменные пояснения Усачева М.В. и Зайцева С.В. являются ненадлежащими доказательствами, так как указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие их работу соответственно в ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Банке, несостоятелен, так как, оспаривая достоверность предоставленных данными лицами сведений, Банк не был лишен возможности представить опровергающие эти сведения доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов о фактическом оказании Обществом услуг по Договору на спорную сумму соответствует имеющимся в деле доказательствам. Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что требования Банка основаны на Договоре, стороной которого ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» не является, и в деле отсутствуют доказательства влияния судебного акта по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспаривая правомерность отказа суда в привлечении ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к участию в деле, Банк при этом не опроверг указанные обстоятельства.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы, Банк не указал конкретные доводы, не получившие оценку суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка также не смог указать, какие именно доводы оставлены апелляционным судом без внимания.

Как следует из апелляционной жалобы и обжалуемого постановления, апелляционный суд рассмотрел жалобу Банка полностью.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-75828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Мастер-Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова