Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А33-25220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года


Дело № А33-25220/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2021 № Д-205,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2021 № 9,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2022 (до перерыва), на основании доверенности от 06.05.2022 (онлайн, после перерыва); ФИО4 на основании приказа от 16.02.2018 №11 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) и просит суд:

1.Отменить решения об отказе во включении информации об ООО "ВЕД" (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях):

- Решение № РНП024/06/104-1493/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005851);

- Решение № РНП024/06/104-1494/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.0058673);

- Решение № РНП024/06/104-1496/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005876);

- Решение № РНП024/06/104-1421/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002432);

- Решение № РНП024/06/104-1495/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002433);

- Решение № РНП024/06/104-1491/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002427).

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю включить ООО "ВЕД" (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕД".

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.12.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕД» (подрядчик) заключены государственные контракты (далее - Контракты):

- от 21.07.2020 № Ф.2020.005851 на сумму 2 600 000,00 руб. (в том числе: 1 этап - 1 040 000,00 руб., 2 этап - 1 170 000,00 руб., 3 этап - 390 000,00 руб.) на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий д. Чарга Саянского района, д. Альгинка, с. Александровка, д. Хомутово Ирбейского района, д. Подъянда, с. Амонаш, с. Бражное, с. Новый Путь Канского района, прилегающих к р. Кан и ее притокам;

- от 21.07.2020 № Ф.2020.005873 на сумму 2 500 000,00 руб. (в том числе: 1 этап - 950 000,00 руб., 2 этап - 1 125 000,00 руб., 3 этап - 425 000,00 руб.) на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий п. Притубинский, с. Тесь, с. Кавказское Минусинского района, д. Ильинка, с. Шалоболино, с. Пойлово, п. Рощинский Курагинского района, прилегающих к р. Туба и ее притокам;

- от 21.07.2020 № Ф.2020.005876 на сумму 1 150 000,00 руб. (в том числе: 1 этап - 437 000,00 руб., 2 этап - 517 500,00 руб., 3 этап - 195 500,00 руб.) на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий с. Абалаково, п. Александровский Шлюз Енисейского района, прилегающих к р. Енисей и ее притокам;

- от 27.04.2021 № Ф.2021.002432 на сумму 3 669 680,15 руб. на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий с. Знаменка Минусинского района, п. Шушенское, с. Субботино, с. Сизая Шушенского района, прилегающих к р. Енисей и её притокам;

- от 27.04.2021 № Ф.2021.002433 на сумму 3 384 392,26 руб. на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий п. Большая Мурта, п. Раздольное Большемуртинского района, с. Казачинское, с. Галанино, д. Пискуновка Казачинского района, прилегающих к р. Енисей и её притокам;

- от 27.04.2021 № Ф.2021.002427 на сумму 2 176 103,60 руб. на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий п. Абан Абанского района, с. Тасеево Тасеевского района, прилегающих к притокам р. ФИО6».

В виду неисполнения ООО «ВЕД» контрактов, министерством, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов:

- от 22.12.2021 № 77-016485 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005851);

- от 22.12.2021 № 77-016486 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.0058673);

- от 22.12.2021 № 77-016487 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005876);

- от 17.05.2022 № 77-06306 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002432);

- от 17.05.2022 № 77-06309 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002433);

- от 17.05.2022 № 77-06309 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002427).

В адрес Красноярского УФАС России поступили обращения заказчика о включении сведений об ООО «ВЕД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

В отношении принятых Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края решений от 22.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.07.2020 № Ф.2020.005876, от 21.07.2020 № Ф.2020.005851, от 21.07.2020 № Ф.2020.0058673 Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что заявителем нарушена процедура расторжения контракта.

Комиссией установлено, что заказчиком были совершены действия по размещению решения о расторжении контракта в ЕИС в установленные сроки. Вместе с тем Комиссией также установлено, что заказчик поменял статус контракта на «Исполнение прекращено» в день размещения решения в ЕИС, кроме того, заказчик указал в ЕИС, что датой расторжения контракта является дата принятия решения о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком не соблюдена процедура расторжения контракта (заказчик не уведомил надлежащим образом подрядчика о принятом решении до даты (не обладал информацией об уведомлении подрядчика), с которой посчитал контракт расторгнутым и не предоставил ему 10 дней для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта).

В отношении принятых Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края решений от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 27.04.2021 № Ф.2021.002433, от 27.04.2021 № Ф.2021.002427, от 27.04.2021 № Ф.2021.002432 Комиссия Красноярского УФАС России установила, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 01.07.2022) заказчику надлежало осуществлять процедуру расторжения контракта, в том числе учитывая положения Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комиссией установлено, что заказчиком были совершены действия по размещению решения о расторжении контракта в ЕИС в установленные сроки. Вместе с тем Комиссией также установлено, что заказчик поменял статус контракта на «Исполнение прекращено» в день размещения решения в ЕИС, кроме того, заказчик указал в ЕИС, что датой расторжения контракта является дата принятия решения о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком не соблюдена процедура расторжения контракта (заказчик не уведомил надлежащим образом подрядчика о принятом решении до даты (не обладал информацией об уведомлении подрядчика), с которой посчитал контракт расторгнутым и не предоставил ему 10 дней для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта).

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Комиссии Красноярского УФАС России не было представлено доказательств умышленного и намеренного уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту (от исполнения обязательств надлежащим образом); при этом осуществление действий, направленных на выполнение работ и действий, направленных на устранение замечаний, не могут свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Решениями антимонопольного органа от 24.06.2022 № РНП024/06/104-1493/2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005851); № РНП024/06/104-1494/2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.0058673); № РНП024/06/104-1496/2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005876); № РНП024/06/104-1421/2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002432); № РНП024/06/104-1495/2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002433); № РНП024/06/104-1491/2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002427) во включении сведений об ООО «ВЕД» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решениями от 24.06.2022 №№ РНП024/06/104-1493/2022, РНП024/06/104-1494/2022, РНП024/06/104-1496/2022, РНП024/06/104-1421/2022, РНП024/06/104-1495/2022, РНП024/06/104-1491/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 1078 обращение формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" - "г" настоящего пункта.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемые решения вынесены Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Суд полагает, что оспариваемые решения от 24.06.2022 №№ РНП024/06/104-1493/2022, РНП024/06/104-1494/2022, РНП024/06/104-1496/2022, РНП024/06/104-1421/2022, РНП024/06/104-1495/2022, РНП024/06/104-1491/2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают. К указанному выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В отношении решений антимонопольного органа от 24.06.2022 № РНП024/06/104-1493/2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005851); № РНП024/06/104-1494/2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.0058673); № РНП024/06/104-1496/2022 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005876) суд пришел к следующим выводам.

Согласно содержанию указанных контрактов расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что с целью соблюдения указанных положений Закона о контрактной системе заказчиком были совершены действия по размещению решения о расторжении контракта (от 22.12.2021 № 77-016485 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005851); от 22.12.2021 № 77-016486 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.0058673); от 22.12.2021 № 77-016487 (контракт от 21.07.2020 № Ф.2020.005876)) в ЕИС в установленные сроки (22.12.2021).

Вместе с тем судом также установлено, что заказчик поменял статус контракта на «Исполнение прекращено» в день размещения решения в ЕИС (22.12.2021).

Кроме того, заказчик указал в ЕИС, что датой расторжения контракта является дата принятия решения о расторжении контракта.

Таким образом, заказчиком не соблюдена процедура расторжения контракта (заказчик не уведомил надлежащим образом подрядчика о принятом решении до даты (не обладал информацией об уведомлении подрядчика), с которой посчитал контракт расторгнутым и не предоставил ему 10 дней для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта).

В отношении решений антимонопольного органа от 24.06.2022 № РНП024/06/104-1421/2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002432); № РНП024/06/104-1495/2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002433); № РНП024/06/104-1491/2022 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002427) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

- направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;

- не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ;

- в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ.

Суд полагает, что учитывая дату заключения контрактов №№ Ф.2021.002432, Ф.2021.002433, Ф.2021.002427 (27.04.2021), заказчику надлежало осуществлять процедуру расторжения контракта, в том числе учитывая указанные положения Закона N 360-ФЗ.

Согласно пункту 9.4 контракта «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Судом установлено, что с целью соблюдения указанных выше законодательных требований заказчиком были совершены действия по размещению решения о расторжении контракта (от 17.05.2022 № 77-06306 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002432); от 17.05.2022 № 77-06309 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002433); от 17.05.2022 № 77-06309 (контракт от 27.04.2021 № Ф.2021.002427)) в ЕИС в установленные сроки (20.05.2022).

Вместе с тем судом также установлено, что заказчик поменял статус контракта на «Исполнение прекращено» в день размещения решения в ЕИС (20.05.2022).

Кроме того, заказчик указал в ЕИС, что датой расторжения контракта является дата принятия решения о расторжении контракта.

Таким образом, заказчиком не соблюдена процедура расторжения контракта (заказчик не уведомил надлежащим образом подрядчика о принятом решении до даты (не обладал информацией об уведомлении подрядчика), с которой посчитал контракт расторгнутым и не предоставил ему 10 дней для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта).

Заявитель, оспаривая решения антимонопольного органа, указывает на техническую невозможность указания иной даты расторжения контракта (за исключением даты размещения решения о расторжении контракта).

Указанные доводы заявителя отклоняются судом как неподтвержденные представленные в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 15а Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Таким образом, несоблюдение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения, образует самостоятельное основание для принятия решения антимонопольным органом в отказе во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на ответы технической поддержки ЕИС о том, что возможность указывать дату расторжения контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе стала доступна, начиная с версии 12.2 (04.04.2022) отклоняется судом, т.к., во-первых, указанный вывод из ответа технической поддержки ЕИС однозначно сделать нельзя, во-вторых, недоступность какого-либо функционала в информационной системе не свидетельствует о возможности расторжения контракта с нарушениями процедуры, ущемляющими права поставщика, и не обосновывает правомерность включения поставщика в реестр.

Учитывая, что Комиссией Красноярского УФАС России при рассмотрении обращений Министерства экологии и рационального природопользования о включении сведений об ООО «ВЕД» в реестр недобросовестных поставщиков выявлены нарушения процедуры расторжения контракта, суд приходит к выводу о том, что Красноярским УФАС России правомерно приняты оспариваемые решения об отказе во включении сведения об ООО «ВЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отношении довода заявителя о недобросовестном поведении ООО «ВЕД» при исполнении обязательств по контрактам суд пришел к следующим выводам.

Из содержания оспариваемых решений следует, что антимонопольным органом при рассмотрении обращений заявителя не установлено размещения в ЕИС каких-либо претензионных писем, однако факт таких писем подтверждается подрядчиком. Также антимонопольный орган установил, что из пояснений подрядчика следует, что часть замечаний, изложенных в претензионных письмах, заказчика была учтена, часть не могла быть учтена, поскольку это отразилось бы на качестве результата работ, что фактически образует правовой спор между сторонами, выходящий за пределы законодательства о контрактной системы, ввиду чего Комиссия Красноярского УФАС России в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям и позициям сторон и подменять при этом компетенцию суда. При этом из представленного в материалы обращения следует, что подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств по контракту и принимал меры, направленные на их исполнение, отвечал на все замечания и был готов устранить те замечания, которые, по мнению подрядчика, было возможно устранить в силу специфики работ и требований к их результату. Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Комиссии Красноярского УФАС России не было представлено доказательств умышленного и намеренного уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту (от исполнения обязательств надлежащим образом); при этом осуществление действий, направленных на выполнение работ и действий, направленных на устранение замечаний, не могут свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений положений действующего законодательства при исполнения обязательств по контрактам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решениями Красноярского УФАС России правомерно отказано во включении сведений об ООО «ВЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что решения от 24.06.2022 №№ РНП024/06/104-1493/2022, РНП024/06/104-1494/2022, РНП024/06/104-1496/2022, РНП024/06/104-1421/2022, РНП024/06/104-1495/2022, РНП024/06/104-1491/2022 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева