Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А73-14098/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14098/2021
г. Хабаровск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682071, <...> (1,7-45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682030, <...>)

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682030, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края


при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО3, представителя по доверенности от 07.01.2022.



Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», Общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 52 392 700 рублей.

МУП «Энергетик» уменьшен размер исковых требований о взыскании упущенной выгоды до 32 028 753 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ООО «Комресурс» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 17 774 535 руб. 11 коп. (с учетом окончательно сформулированных исковых требований).

Определением от 11.04.2022 принят к производству к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «Комресурс».

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании представитель МУП «Энергетик» поддержала исковые требования о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на наличие у него в спорный период статуса гарантирующего поставщика в поселке Чегдомын централизованных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.11.2019 № 647 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» и наличие у МУП «Энергетик» тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение и водоотведение для потребителей МУП «Энергетик» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2020-2022, установленные органом тарифного регулирования субъекта). При этом фактическая эксплуатация имущественного комплекса коммунальной инфраструктуры, выработка коммунального ресурса и его поставка потребителям в пределах городского поселения осуществлялась ООО «Комресурс». В связи с чем, полагая наличие у МУП «Энергетик» права на сбор денежных средств, составляющих стоимость произведенного ООО «Комресурс» коммунального ресурса, Предприятием предъявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости ресурса, полученного потребителями.

Против удовлетворения встречных исковых требований МУП «Энергетик» возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что положения статьи 544 ГК РФ не предусматривают, что оплата производится конкретно лицу, которое оказывало данную услугу. Только МУП «Энергетик», являясь гарантирующим поставщиком в поселке Чегдомын централизованных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, имело законное право оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района. ООО «Комресурс» законных прав на имущество, используемое для осуществления регулируемой деятельности, не имело, а следовательно, не могло осуществлять регулируемый вид деятельности.

Представитель ООО «Комресурс» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных МУП «Энергетик» требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что МУП «Энергетик», несмотря на наличие у него статуса гарантирующего поставщика, не осуществлял техническое обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения, фактически услуг в спорном периоде потребителям не оказывал. Полагает, что у МУП «Энергетик» отсутствует право требования с ООО «Комресурс» упущенной выгоды в виде стоимости услуг водоснабжения, фактически не оказанных МУП «Энергетик» в спорный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность осуществления оплаты в организацию, фактически предоставившей услугу по водоснабжению и водоотведению, при том, что факт оказания услуг Обществом не оспаривается Предприятием, а возможность взимать платежи без оказания услуги законодательством не предусмотрена, фактически собранные МУП «Энергетик» денежные средства с получателей коммунальных услуг, оказанных ООО «Комресурс», являются неосновательным обогащением МУП «Энергетик». Кроме того, затраты на эксплуатацию имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения поселка Чегдомын за спорный период понесены ООО «Комресурс», что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12574/2021. Кроме того, истец по встречному иску не доказал реальность возможности получения им дохода в случае оказания муниципальным учреждением услуг водоснабжения в спорный период. Заключение между ООО «Комресурс» и МУП «Энергетик» договора по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения с 01.08.2020, то есть сразу после окончания спорного периода с 01.01.2020 по 31.07.2020, в течение которого эксплуатация объектов осуществлялась силами ООО «Комресурс», свидетельствует об отсутствии у МУП «Энергетик» возможности фактической эксплуатации данных объектов в спорный период в связи с отсутствием нужных работников, материалов и средств.

Третьи лица, извещенные по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 01.11.2019 № 647 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», опубликованному 06.11.2019 на официальном сайте администрации района, с 01.01.2020 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края определено МУП «Энергетик».

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2019 № 42/16 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП «Энергетик» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2020 - 2022 годы.

На основании ст. 51 Закона № 131-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и для осуществлении деятельности по обеспечению населения, проживающего на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», услугами холодного водоснабжения и водоотведения, объекты водоснабжения и водоотведения переданы администрацией района в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» (право зарегистрировано 25.10.2019), объекты ВОС 27.11.2019 также преданы администрацией района МУП «Энергетик» по договору аренды № 35, а с 01.05.2020 - по договору аренды № 99.

Письмом от 12.09.2019 администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» уведомила ответчика о том, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» переданы МУП «Энергетик».

Дополнительно администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» 24.12.2020 письмом № 2528 сообщила ответчику о том, что спорное имущество передано в собственность Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

МУП «Энергетик» письмом от 28.11.2019 № 1599 сообщило Обществу, что спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «Энергетик». 29.11.2019 ООО «Комресурс» вручено письмо от МУП «Энергетик», в котором сообщалось, что 31.12.2019 заканчивается срок действия договоров аренды № 165, 166 и невозможности заключения договоров аренды на новый срок.

Факт использования муниципального имущества подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-19462/2020 и от 26.08.2020 по делу № А73-2832/2020.

ООО «Комресурс» в добровольном порядке не освободило объекты до 26 августа 2020 и осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем МУП «Энергетик» не могло оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и не получило доходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Энергетик» в суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости ресурса, полученного потребителями, в размере 32 028 753 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

В свою очередь, ООО «Комресурс», ссылаясь на то, что в спорный период фактически оно осуществляло техническое обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения и оказывало услуги потребителям, несмотря на наличие у МУП «Энергетик» статуса гарантирующего поставщика, предъявило последнему встречные требования о взыскании 17 774 535 руб. 11 коп., составляющих стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, полученных Предприятием от потребителей и квалифицированных Обществом как неосновательное обогащение.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат. В расчет упущенной выгоды могут быть включены все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, МУП «Энергетик» указывает, что убытки возникли у Предприятия, наделенного в спорный период статусом гарантирующего поставщика в поселке Чегдомын централизованных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, имеющего утвержденный тариф на питьевую воду, по вине ООО «Комресурс», незаконно использующего муниципальное имущество, который фактически эксплуатировал без правовых оснований имущественный комплекс коммунальной инфраструктуры, осуществлял поставку потребителям коммунального ресурса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

МУП «Энергетик», несмотря на наличие у него статуса гарантирующего поставщика, и приобретенного к этому статусу гарантирующего поставщика соответствующего тарифа, не осуществляло техническое обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения и фактически услуг в спорном периоде потребителям не оказывало.

Соответствующая лицензия МУП «Энергетик» ХАБ 03207 ВЭ на добычу подземных вод, необходимая для оказания коммунальной услуги водоснабжения, зарегистрирована в реестре за № 1360 от 28.05.2020, что свидетельствует об отсутствии у МУП «Энергетик» законного права на добычу воды с целью дальнейшего водоснабжения п. Чегдомын.

Судом установлено, что в спорный период фактическая эксплуатация имущественного комплекса коммунальной инфраструктуры, выработка коммунального ресурса и его поставка потребителям в пределах городского поселения осуществлялась ООО «Комресурс».

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

01.09.2020 между МУП «Энергетик» и обществом с ограниченной ответственностью «Комресурс» заключен договор б/н, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении 1 к договору, в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», принадлежащих гарантирующей организации на праве хозяйственного ведения, а гарантирующая организация обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. Договора договор вступает в силу с 01.09.2020, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.08.2020 и действует до 31.05.2021. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 г. по делу № А73-9046/2021 с МУП «Энергетик» в пользу ООО «Комресурс» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 01.09.2020 № б/н за периоды с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 28 040 513 руб. 79 коп.

Отсутствие у МУП «Энергетик» реальной возможности осуществлять эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения подтверждает тот факт, что сразу после возврата ООО «Комресурс» коммунальной инфраструктуры, после 31.07.2020, между МУП «Энергетик» (Гарантирующая организация, Заказчик) и ООО «Комресурс» заключен вышеуказанный договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 01.09.2020, распространяющий своё действие на отношения, возникшие с 01 августа 2020 года.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у МУП «Энергетик» возможности фактической эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры в спорный период, в связи с отсутствием материалов и средств.

Представленные в материалы дела платежные ведомости и реестры по перечислению заработной платы не подтверждают наличие у Предприятия необходимого штата сотрудников для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения. При этом представленный список штатных работников МУП «Энергетик» по состоянию на 01.01.2020 также не подтверждает вышеуказанные обстоятельства в силу следующего.

Так, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты № Т-3, согласно которой в штатном расписании отражаются не только сведения о фамилии, имени, отчестве сотрудника и его должности, но и сведения о количестве штатных единиц, тарифных ставках (окладах), надбавках.

Таким образом, МУП «Энергетик» не доказало реальную возможность получения им дохода в случае оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, не подтвердив обстоятельства, подлежащие доказыванию при требовании о взыскании упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 именно ООО «Комресурс» фактически осуществляло поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района.

При этом МУП «Энергетик», наделенное в спорный период статусом гарантирующего поставщика, получало денежные средства за коммунальный ресурс, поставленный Обществом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Предприятие получило плату за услуги, оказанные иным лицом, в отсутствие встречного предоставления, и, как следствие, на стороне МУП «Энергетик» возникло кондикционное обязательство по возмещению Обществу необоснованно полученных денежных средств.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.11.2021 по делу № 19462/2020, подтвердив расходы ООО "Комресурс" по выработке коммунального ресурса, указал, что спор между лицами, являющимися профессиональными участниками на рынке поставки энергоресурсов (ООО «Комресурс» и МУП «Энергетик»), относительно права на получение в исковом периоде платежей с потребигелей, подключенных к спорному имущественному комплексу и сетям, используемых для холодного водоснабжения и водоотведения, может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке между ними.

При этом в обоснование отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми было установлено право ООО «Комресурс» на взыскание задолженности в спорный период с одного из потребителей - АО «ХЭС», суд кассационной инстанции указал на недопустимость двойного взыскания с потребителя, который уже оплатил стоимость полученных услуг гарантирующему поставщику.

В связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена обязанность осуществления оплаты в организацию, фактически предоставившей услугу по водоснабжению и водоотведению, при том, что факт оказания услуг Обществом не оспаривается Предприятием, фактически собранные МУП «Энергетик» денежные средства с потребителей коммунальных услуг, оказанных ООО «Комресурс», являются неосновательным обогащением на стороне Предприятия.

Размер неосновательного обогащения составляет 17 774 535 руб. 11 коп. и включает в себя: 2 024 946,65 руб. – сумма оплаченных услуг населением городского поселения «Рабочий поселок «Чегдомын» за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, поступивших МУП «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края по деятельности МУП «Энергетик» за холодное водоснабжение и водоотведение, выработанное фактически ООО «Комресурс» (данный размер поступивших от населения денежных средств подтвержден в отзыве третьим лицом); 15 749 588,46 руб. – стоимость коммунальных услуг, оказанных ООО «Комресурс» и оплаченных АО «ХЭС» МУП «Энергетик», в соответствии с постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.11.2021 по делу № 19462/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 17 774 535 руб. 11 коп. с МУП «Энергетик» в пользу ООО «Комресурс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на МУП «Энергетик» и подлежат взысканию с последнего, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» неосновательное обогащение в размере 17 774 535 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко