Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-131545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131545/2018
09 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 28» (адрес: Россия, 195027, <...>,лит.А, пом.2Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.02.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: Россия, 197110, <...>, лит.А, пом.10-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.04.2018, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 28» (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 3 735 510 рублей по оплате стоимости выполненных работ на основании договора от 30.05.2017 № 32 и дополнительных соглашений от 10.07.2017 № 1, от 26.07.2017 № 2 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 678 рублей.

Определением от 11.06.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску 1/15 задолженности в размере 53 172 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2019 судом удовлетворено ходатайство Треста о проведении судебной экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» (далее – экспертная организация), производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 17.09.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации экспертного заключения от 28.08.2019 № 03-А56-131545/2018.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, судом приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования, где Общество просило взыскать с Треста задолженность в размере 797 580 рублей за строительные материалы (забивные сваи), реализованные подрядчику по универсальным передаточным документам: от 30.06.2017 № 6 на 84 019 рублей, № 7 на 64 215 рублей, № 8 на 88 172 рубля, № 9 на 138 050 рублей, № 10 на 111 727 рублей, № 11 на 93 014 рублей, от 01.07.2017 № 14 на 70 895 рублей, № 15 на 69 158 рублей, № 16 на 78 330 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся от 26.11.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 922 359 рублей за работы, выполненные на основании договора, в том числе стоимость выполненных работ по устройству свайного основания на корпусе 1 и корпусе 2 в размере 2 051 279 рублей и стоимость выполненных работ по устройству свайного основания под башенные краны в размере 871 080 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2020, эксперт дал необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания: в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец, поддержав первоначальные исковые требования, признал встречный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 30.05.2017 года № 32 (далее – договор), по которому подрядчик (Трест) по заданию заказчика (ответчика) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с техническим заданием заказчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, а сроки выполнения отдельных видов работ – в приложении № 2 к договору «График производства работ, устройство свайного основания объекта».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору, включая стоимость материалов поставки подрядчика, составила 26 464 445 рублей, включая НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1 к договору об уменьшении стоимости работ по договору).

По дополнительному соглашению от 26.07.2017 № 2 к договору подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить дополнительный комплекс работ стоимостью 871 080 рублей по устройству на объекте свайного основания под башенные краны, не предусмотренные договором.

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему составила 27 335 525 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4.2 договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3) в течение десяти банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 договора в срок, указанный в том же пункте; сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.4 договора.

Согласно пункту 2.4.4 договора сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно пункту 2.4.3 договора; оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 за вычетом ранее полученных авансовых платежей, зачитываемых ежемесячно пропорционально выполненных работ. Суммы зачтенного аванса и десятипроцентного удержания (за минусом стоимости свай) указываются в справке о стоимости выпoлнeнных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с подпунктом 2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере десяти процентов стоимости фактически выполненных работ (за минусом стоимости свай).

Согласно пункту 8.7 договора сумма десятипроцентного гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение двадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору.

Исполнительная документация, счета и счета-фактуры по договору переданы заказчику в полном объеме.

Факт выполнения и сдачи Трестом работ по договору с дополнительными соглашениями подтвержден подписанием актов о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3:

- от 31.07.2017 № 1 на 14 721 718 рублей;

- от 27.12.2017 № 1 и № 2 на 871 080 рублей и на 11 742 727 рублей соответственно, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке 05.04.2018, о чем заказчик был уведомлен претензией от 06.04.2018, направленной ему Почтой России 06.04.2018.

Согласно почтовым документам, 28.12.2017 Трест направил Обществу акты о приемке выполненных работ от 27.12.2017, акт окончательной сдачи-приёмки всего комплекса работ от 27.12.2017, подтверждающий окончание выполнения работ в целом по договору.

Ответчиком не представлен мотивированный отказ в письменной форме от подписания актов о приемке выполненных работ и акта окончательной сдачи-приёмки всего комплекса работ от 27.12.2017, в связи с чем указанные акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату стоимости выполненных работ произвел частично в сумме 23 600 015 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные Трестом по договору работы составляет 3 735 510 рублей, из которых: 2 819 134 рубля – 90 процентов стоимости выполненных и принятых работ, а 916 376 рублей за – десятипроцентное удержание (за минусом стоимости свай) по выполненным и принятым по договору работам.

Претензии Треста от 28.04.2018 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 2 819 134 рублей и от 03.09.2018 претензию с требованием оплаты суммы задолженности в размере 916 376 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество считает, что оснований для оплаты спорной задолженности не имеется, ссылаясь на срыв Трестом сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ истцом.

Доводы ответчика материалами дела не подтверждены: работы по устройству свайного основания были выполнены истцом в срок до 18.08.2017, что подтверждено Сводными ведомостями забитых свай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству Треста судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведенной которой экспертная организация представила заключение эксперта от 28.08.2019 № 03-А56-131545/2018 (далее – заключение эксперта.

Экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: «Поскольку недопогружение свай является следствием сложных геологических условий участка, вероятность проявления которых предусмотрена Договором, и в связи с этим ООО «ТОР-проект» внес в проектную документацию изменения, связанные с погружением дублирующих свай, в результате работ по устройству свайного основания корпусов 1 и 2, выполненных ООО «Строительный трест № 28», отклонения от проектной документации и условий договора отсутствуют.

Выявить отклонения от проектной документации и условий договора устройства свайного основания под башенные краны не представляется возможным по следующим причинам: отсутствие проекта, отсутствие возможности натурного обследования свай и документального подтверждения самого факта выполнения работ, а также в связи с тем, что Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, представлены ООО «Строительный трест № 28», не имеют обязательного для такого рода исполнительной документации (подписей) лиц представляющих застройщика, заказчика и разработчика проекта (стр.23 абз.7-8 заключения эксперта).

по второму вопросу: «Отклонения свайного основания корпусов 1 и 2 от проектной документации и условий договора отсутствуют.

Отклонения от проектной документации и условий договора, при устройстве свайного основания под башенные краны (равно как и соответствие устройства свайного основания под башенные краны), установить невозможно» (стр.24 абз. 1-2 заключения эксперта).

по третьему вопросу: «Работы по устройству свайных полей корпуса 1 и 2, выполненные ООО «Строительный трест № 28» на объекте, являются качественными и соответствующими требованиям нормативных документов ГОСТ и СНИП, а также проектной документации и договору, что подтверждено участниками строительства в актах освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Установить соответствие свайных оснований под башенные краны, выполненных ООО «Строительный трест № 28» требованиям нормативных документов ГОСТ и СНИП, а также определить их качество невозможно, поскольку данные работы натурному обследованию не подлежат, а их фактическое выполнение по исполнительной документации также невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть» (стр.24 абз.4-5 заключения эксперта).

по четвертому вопросу: «ООО «Строительный трест № 28» на участке корпусов 1 и 2 надлежащим образом выполнил погружение 35 предпроектных свай, 924 рабочих свай, 135 дублирующих свай и проведение 7 контрольных испытаний. Общая стоимость работ и материалов составляет 29 105 944 рубля, где стоимость погружения рабочих свай 25 651 294 рубля, и стоимость погружения дублирующих свай 3 454 650 рублей.

Поскольку установить, были ли выполнены работы по устройству свайного основания под башенные краны надлежащим образом не представляется возможным, невозможно и произвести расчет их объема и стоимости» (стр.24 абз.7-8 заключения эксперта).

Ответчик не согласился с результатами экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы быть допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО3, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с тем, что в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик представил ряд замечаний и вопросов к заключению эксперта, судом по ходатайству истца вызван в судебное заседание эксперт ФИО3, составивший по результатам судебной экспертизы заключение эксперта, давший ответы и пояснения на заданные сторонами вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, а также не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, судом рассмотрены доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, которые признаны необоснованными.

Пунктом 6.16 договора на заказчика возложена обязанность не позднее трёх календарных недель после окончания подрядчиком работ по устройству свайного основания выполнить откопку котлована и направить подрядчику письменное уведомление об окончании работ по откопке котлована; если в указанные сроки заказчик не выполнит работы по откопке котлована и письменно не уведомит подрядчика, то подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ в полном объеме, а также комплект исполнительной документации без акта освидетельствования скрытых работ и без исполнительной схемы свайного поля и при этом подрядчик ответственности не несет, а работы считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме.

Так как по окончании выполнения работ Трестом Общество письменно не уведомило Трест об окончании откопки котлована, окончательные акты по форме № КС-2, и справки КС-3 за отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017 датированы 27.12.2017.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 27.12.2017 и акт окончательной сдачи-приёмки всего комплекса работ от 27.12.2017 принимаются судом в качестве допустимых доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания, а также ввиду отсутствия у заказчика оснований для отказа от подписания актов принятых работ.

Ответчик считает, что отсутствие мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ не имеет значения, в связи с тем, что Общество передавало Тресту письмо от 03.08.2017 № 10/2017 об установке свай-дублей, а также листы авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора по вине подрядчика, стороны составляют и подписывают двусторонний акт, в котором указывают некачественно выполненные работы, дефекты, сроки их исправления. В соответствии с актом подрядчик обязан переделать эти работы либо устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости договора и без изменения сроков производства работ или компенсировать заказчику документально подтвержденную заказчиком стоимость некачественно выполненных работ, дефектов.

Указанный двусторонний акт о некачественно выполненных работах сторонами не составлялся, и Общество не вызывало Трест для его составления, что подтверждает позицию Треста о надлежащем качестве выполненных им на объекте работ.

В связи с частичным разрушением оголовков свай либо непогружением свай до проектной отметки проектировщик разработал мероприятия по усилению свайного поля, а именно, выдал авторские листы, предусматривающие погружение дублирующих свай. Передача листов авторского надзора истцу также производилась согласно просьбе ответчика о выполнении дополнительных работ и не свидетельствует о факте некачественного выполнения истцом работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком, или откажется устранять замечания в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ.

Таким образом, сторонами в договоре определен порядок действий по выявлению, фиксации и согласованию перечня недостатков/недоделок в работе подрядчика, а также сроки их исправления, изначально – подрядчиком, только на основании составленного сторонами двустороннего акта о некачественно выполненных работах; при отказе подрядчика или при невыполнении подрядчиком в согласованный двусторонним актом срок работ, заказчик наделен правом привлечения для выполнения данных работ третьего лица с выставлением в последующем подрядчику требований о возмещении стоимости этих работ.

Поскольку Обществом не соблюден данный договорной порядок, он не вправе заявлять о некачественном выполнении Трестом работ по договору и требовать возмещения понесенных расходов по привлечению третьего лица, в том числе на основании договора подряда от 04.09.2017 № 0409/17-СП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» на выполнение комплекса работ стоимостью 740 000 рублей по устройству дополнительных (дублирующих) свай С160.35 – 65 штук,

Частичное разрушение оголовков свай либо непогружение части свай до проектной отметки подрядчиком не оспаривается, но доказательства того, что недостатки при выполнении свайного поля возникли исключительно по причинам, зависящим от подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод Треста о том, что частичное разрушение оголовков свай либо непогружение части свай до проектной отметки произошло из-за неоднородности грунта на объекте, Обществом не опровергнут: заказчик не привлекал независимую экспертную организацию для установления причин разрушения свай.

В то же время, Общество не оспаривает, что было произведено погружение всех свай, предусмотренных договором, сваи остались в распоряжении заказчика и были использованы при дальнейшем производстве работ по строительству дома. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что даже если погружение свай было выполнено с недостатками, как утверждает ответчик, то данные работы имели для него потребительскую ценность; демонтаж свай не производился, поэтому результат работ в любом случае остался у заказчика.

В заключении эксперт указывал на то, что выявить отклонения от проектной документации и условий договора устройства свайного основания под башенные краны не представляется возможным по следующим причинам: отсутствие проекта, отсутствие возможности натурного обследования свай и документального подтверждения самого факта выполнения работ, а также в связи с тем, что Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, представленные Трестом, не имеют обязательного для такого рода исполнительной документации подтверждения (подписей) лиц представляющих Застройщика, Заказчика и разработчика проекта.

Тем не менее, работы по устройству свайного основания под башенные краны на объекте выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Выполнение комплекса работ по устройству свайного основания под башенные краны на объекте было согласовано сторонами заключения 26.07.2017 дополнительного соглашения № 2 к договору. Работы по дополнительному соглашению № 2 были выполнены подрядчиком (истцом) и предъявлены заказчику (ответчику) на основании акта № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.12.2017 на сумму 871 080 рублей и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, направленными заказчику Почтой России 28.12.2017, которые считаются принятыми в одностороннем порядке.

Исполнительная документация на выполненные работы, включающая сводные ведомости забитых свай, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, переданы подрядчиком заказчику, что подтверждается копиями реестров и писем о передаче исполнительной документации.

Ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ по устройству свайного основания под башенные краны на объекте, проектировщик не выдавал авторские листы на погружение свай-дублей по данному свайному основанию.

Учитывая изложенное, у ответчика не было оснований для отказа от оплаты выполненных работ. Документы, подтверждающие полную оплату работ Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость выполненных работ по устройству свайного основания на корпусе 1 и корпусе 2 объекта составляет: 25 651 294 рубля (по заключению экспертизы) - 23 600 015 рублей (оплата работ ответчиком) = 2 051 279 рублей. Стоимость выполненных работ по устройству свайного основания под башенные краны на объекте составляет 871 080 рублей.

Общая стоимость выполненных, но неоплаченных работ, определенная Трестом с учетом расчета, содержащегося в заключении эксперта, составила 2 922 359 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны Общества и факт его ненадлежащего исполнения Обществом подтверждены материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании встречного иска сделано в судебным заседании уполномоченным представителем Треста, доверенность которой в соответствии со статьей 62 АПК РФ содержит специального оговоренное полномочие на признание иска.

Суд принимает признание встречных исковых требований Трестом: оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает подлежащими удовлетворению как первоначальный, так и встречный иски.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.10.2018 № 89393 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 41 678 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 37 612 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4066 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от06.06.2019 № 79870 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 80 000 рублей для проведения экспертизы, которыми на основании определения от 04.10.2019 оплачен счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» от 28.08.2019 № 2.

Поскольку решение об удовлетворении первоначального иска принято в пользу Треста, понесенные им судебные издержки за счет Общества.

По встречному иску платежным поручением от 14.05.2019 № 889 уплачена государственная пошлина в размере 2127 рублей, тогда как с учетом увеличения исковых требований уплате подлежало 18 952 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера встречных исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с Треста.

Вместе с тем, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)) установлено, что при признании ответчиком иска в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина Обществом уплачена не полностью, в бюджете должны остаться 5686 рублей, составляющие 30 процентов от государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные встречные исковые требования, из которых Общество фактически уплатил 2127 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3558 рублей, подлежащая доплате в федеральный бюджет, зачтена судом в счет государственной пошлины, подлежащей возврату Тресту из федерального бюджета, в результате чего Тресту возвращены из федерального бюджета 508 рублей.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 28» денежные средства в размере 2 922 359 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 37 612 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 28» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»:

денежные средства в размере 797 580 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2127 рублей.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 28» денежные средства в размере 2 240 264 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 28» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 рублей..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.