Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А36-16142/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16142/2017
19 февраля 2018 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г. Грязи, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (399058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (далее – администрация г. Грязи, ответчик) о признании права собственности на гараж лит. А, пл. 492,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 29.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 29.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2014 г. заявление ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 30.09.2014 г. ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

14.10.2015 г. на открытых торгах в форме аукциона на основании итогового протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника (информация о проведенных торгах опубликована в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по следующему адресу: http://bankrot.fedresurs.ro/TradeCard.aspx?ID=484745) истец признан победителем торгов, предложившим максимальную цену за имущество.

19.10.2015 г. на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости № 2, истец приобрел в собственность у конкурсного управляющего ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 г. по делу A36-387/2014 и определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 г. по делу A36-387/2014 гараж - Лит. А, площадью 492.1 кв.м. согласно технического паспорта от 15.06.2015 года, изготовленного по заказу конкурсного управляющего ФИО3, расположенный по адресу <...>, а также долю в размере 11/100 в праве собственности на земельный участок площадью 17147 кв.м., кадастровый номер 48:02:104 11 02:0001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним 18.02.2010 совершена запись регистрации № 48-48-02/001/2010-567 (л.д. 21-22).

Оплата за приобретенное истцом недвижимое имущество произведена в полном объеме (л.д. 33-34).

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную по договору купли-продажи недвижимость до настоящего времени не осуществлена, при этом истцом приняты меры по легализации спорного имущества, о чем свидетельствует его обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Уведомлением от 20.03.2017 г. № 48/17-5983 регистрирующий орган отказал истцу в регистрации права собственности по основаниям несоответствия технической документации фактическим обстоятельствам (л.д. 59).

Поскольку ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» должным образом не оформило и не зарегистрировало право на спорное имущество, а в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника, у истца отсутствует возможность подать документы на государственную регистрацию права собственности, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В подтверждение принадлежности ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» указанного выше имущества, истец ссылается на план приватизации от 1992 года (л.д. 8-20).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» на гараж лит. А, пл. 492,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в том числе: план приватизации от 1992 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 год (л.д. 8-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату проведения торгов по продаже имущества, и, как следствие, заключения договора купли-продажи, ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» являлся полноправным собственником спорного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи от 19.10.2015 г. № 2, заключенный с ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», а также платежные поручения, подтверждающие оплату за имущество по договору купли-продажи.

Переход права собственности на основании указанного договора от ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» к ИП ФИО1 подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, при этом истцом предпринимались меры и по легализации права собственности на спорный объект недвижимости.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на гараж лит. А, пл. 492,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, равно, как и представлены доказательства того, что ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» в настоящее время ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом, а также уплаты налога.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

При обращении с настоящим заявлением в суд, истец по квитанции от 20.12.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 7 993 руб. 00 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина в соответствии с предметом заявленных требований составляет 6 000 руб. 00 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 1 993 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399059, <...>) на объект – гараж, лит.А., площадью 492,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (399058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399059, <...>) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399059, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 993 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева