Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А48-9995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9995/2019
г. Орел
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тандер" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (<...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...>) о признании недействительным в части предписания № 94/1/27 от 22.07.2019,

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 310574202000021, ИНН <***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Орловская область, Орловский район, д. Грачёвка; ОГРНИП 318623400046532, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители ФИО4 (доверенность № 23АВ0340877 от 16.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представители ФИО5 (доверенность №5-13-12 от 11.01.2021, удостоверение ГПН № 088853 от 30.06.2020), ФИО6 (удостоверение ГПН № 088852 от 30.06.2020),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (далее – заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным предписания № 94/1/27 от 22.07.2019.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Определениями от 25.09.2019 от 19.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо 1, ИП ФИО2), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО3) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее – третье лицо 3, ООО "ТД Орлик").

Мотивируя заявленные требования, Общество указало, что АО «Тандер» не было уведомлено о предстоящей проверке.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит требование о выполнении Обществом в арендуемом помещении работ капитального характера, которые могут быть выполнены собственником здания, следовательно, оспариваемое предписание не может быть выполнено Обществом.

Ответчик полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования о соблюдении норм пожарной безопасности.

Третьи лица - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявленные требования считают обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "ТД Орлик" отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по данному делу требование Акционерного общества "Тандер" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 22.07.2019 № 94/1/27 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу №А48-9995/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А48-9995/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что состоялся переход права собственности на спорный объект недвижимости и новыми собственниками здания по адресу: <...> был осуществлен ряд мероприятий, в том числе, демонтаж вентиляционных установок, а также заложен кирпичной кладкой дверной проем, который согласно плану эвакуации является эвакуационным выходом. Суд при вынесении решения ограничился ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 21-64/2020 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, который не содержит выводов относительно объема прав и обязанностей арендатора и арендодателя.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать верную оценку доказательствам и доводам АО "Тандер" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода об исполнимости предписания именно АО "Тандер".

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО7 от 27 июня 2019 г. № 94 в отношении АО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности в магазине по адресу: <...> (т. 1, л.д. 9-11).

В ходе проверки установлено, что Обществом не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами РФ в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № 94 от 22.07.2019 (т. 1, л.д. 12-13).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области от 16.08.2019 № 93 АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» обратилось в Северный районный суд г. Орла с жалобой об отмене постановления от 16.08.2019 № 93 и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что АО «Тандер» не было уведомлено о предстоящей проверке соблюдения требований пожарной безопасности, АО «Тандер» пользуется помещением на основании договора аренды № 1/261/10 от 30.09.2018, заключенного с ФИО3 и ФИО2, в соответствии с п. 3.1.2 которого арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности в объекте в пределах возможностей, определенных правовым статусом арендатора. В связи с чем, по мнению АО «Тандер», мероприятия пожарной безопасности, носящие капитальный характер должны были быть выполнены арендодателем в порядке исполнения обязательства перед арендатором по обеспечению беспрепятственного использования объекта.

Арбитражный суд определением от 24.10.2019 приостановил производство по делу №А48-9995/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании постановления от 16.08.2019 № 93.

Решением Северного районного суда г. Орла от 22.01.2020 по делу № 12-4/2020 постановление № 93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное 16.08.2019 временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области в отношении АО «Тандер», оставлено без изменения, а жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении АО «Тандер» по факту нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а именно:

- объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом;

- объект защиты не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции;

- объект защиты не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом;

- не представлен акт работоспособности автоматических установок пожаротушения, не обеспечена их работоспособность с учетом проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, не представлена исполнительная документация на автоматические установки пожаротушения;

- на объекте защиты не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в месте пересечения противопожарных преград (стена помещения № 16 по техпаспорту складского помещения) различными инженерными и технологическими коммуникациями (конструкцией воздуховода);

- объект защиты не обеспечен эвакуационным (аварийным) освещением (соответствующими светильниками);

- на объекте защиты установленные в торговом зале огнетушители в количестве двух единиц (из общего количества 6 единиц) не имеют порядкового номера и с истекшими сроками эксплуатации;

- на объекте защиты не допускается установка оборудования (полок и стеллажей для товара) в проходах эвакуационных путей, ведущих к эвакуационному выходу.

Факт данных нарушений Обществом по существу не оспаривался.

Для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности административным органом выдано АО «Тандер» предписание № 94/1/27 от 22.07.2019, которым АО «Тандер» предписано в срок до 21.10.2019 наряду с прочими выполнить следующие действия:

1. Оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом;

2. Обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции;

3. Обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

Впоследствии АО «Тандер» были выданы предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 10.12.2019 № 233/1/47 со сроком исполнения до 01.04.2020 и предписание для исполнения противопожарных мероприятий от 02.11.2020 № 39/1/9 со сроком исполнения до 01.03.2021.

АО «Тандер» является юридическим лицом, использующим на условиях договора аренды № 1/361/10 от 30.04.2010 нежилое помещение общей площадью 509,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (т. 1, л.д. 20-24).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.09.2018 в договор аренды от 30.04.2010 № 1/361/10 были внесены изменения, в том числе в пункт 3.1.2 (обязанности арендатора) (т. 1, л.д. 27-29), в том числе:

- арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности в объекте, арендатор обеспечивает правила пожарной безопасности в пределах возможностей, определенных правовым статусом (положением) арендатора и достигнутыми соглашениями с арендодателем;

- арендатор при использовании имущества обязан соблюдать меры пожарной безопасности, обязательные требования контролирующих органов;

- арендатор несет полную ответственность за нарушением им норм пожарной безопасности в объекте, включая оплату штрафов, за свой счет устраняет все последствия таких нарушений, а в случае причинения ущерба арендодателю или третьим лицам обязан в полном размере возместить все убытки, являющиеся следствием таких нарушений, в том числе собственнику здания и/или третьим лицам;

- арендатор обязуется за свой счет оснастить объект автоматической системой пожаротушения и/или автоматической пожарной сигнализацией (при условии обязательного требования закона или иных норм и правил), произвести указанные расходы в пределах суммы, указанной в п. 5.2.1 договора в редакции настоящего соглашения;

- арендатор обязуется оснастить объект за свой счет системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- арендатор обязуется обеспечить объект первичными средствами пожаротушения в необходимом количестве и качестве;

- арендатор обязуется вести учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

- арендатор обязуется не реже одного раза в год проводить на рабочих местах противопожарный инструктаж, по окончанию которых делать записи в «Журнале регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте»;

- арендатор обязуется разработать и разместить на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- арендатор обязуется обеспечить ежемесячное техническое обслуживание эксплуатируемых средств охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения;

- арендатор обязуется выполнять иные требования пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору аренды № 1/361/10 от 30.04.2010 - плана помещения (т. 1, л.д. 25) и кадастровому паспорту помещения (т. 1, л.д. 38) на момент заключения договора аренды № 1/361/10 от 30.04.2010 спорное помещение не было оборудовано вторым эвакуационным выходом.

Согласно проектной документации, информации Управления по государственному строительному надзору Орловской области, а также имеющейся технической документации (т. 3, л.д. 60-65, 73-74) запасной эвакуационный выход имелся в помещении подвала двухэтажного здания торгового назначения как объекта в целом при введении в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 № 57-301000-10-2019, выданному Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области застройщику - ООО «ТД Орлик» - собственнику первого и второго этажей (т. 3, л.д. 66-67).

Так, письмом от 19.07.2019 № 5-2/2166 Управление по государственному строительному надзору Орловской области сообщило ГУ МЧС России по Орловской области о том, что в спорном помещении количество эвакуационных выходов из подвала – 2, из помещений первого этажа – 3. в рамках исполнения предписания Управления по государственному строительному надзору Орловской области застройщиком - ООО «ТД Орлик» были выполнены: второй эвакуационный выход из подвального этажа, расположенный в осях Е÷Ж/2÷3 (в части направления открывания двери, обособленности от помещений верхних этажей), а также выход из помещений первого этажа в осях Е÷Д/5 (в части его наличия, как такового).

На момент окончания Управлением по государственному строительному надзору Орловской области проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства («Реконструкция здания под объект торговли, расположенного по адресу: <...>») - 20 февраля 2019 года, он соответствовал требованиям проектной документации, о чем было выдано соответствующее заключение от 20 февраля 2019 года № 4-19 (т. 3, л.д. 73-74).

Однако согласно проектной документации «Перепланировка нежилого помещения по адресу: <...>» № 39/19-АР, выполненной для ООО «ТД Орлик» в апреле 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, перепланировка нежилого помещения заключается в выполнении следующих видов работ, в том числе:

- устройство монолитного перекрытия по профлисту в пом. 19 первого этажа с пределом огнестойкости REI 150;

- заполнение проема в подвал в пом. 14 первого этажа монолитным железобетоном (предел огнестойкости не менее REI 150).

Таким образом, в настоящее время запасной эвакуационный выход из помещения подвала, арендуемого АО «Тандер», ведущего через помещения первого этажа иного собственника - ООО «ТД Орлик», заблокирован в результате действий ООО «ТД Орлик».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу № А48-8489/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ТД Орлик», по условиям п. 2.1 которого истцам (ИП ФИО2, ИП ФИО3) и ответчику (ООО «ТД Орлик») принадлежит на праве общей долевой собственности фасад здания, расположенного по адресу: <...>. Доли в праве общей долевой собственности на фасад здания истцов и ответчика пропорциональны размеру общей площади помещений в здании, принадлежащих каждому собственнику (п. 1 ст. 37 ЖК РФ); п. 2.3 которого с даты утверждения судом мирового соглашения истцам передаётся в общую долевую собственность (по доли в праве каждому истцу), в том числе: помещение № 1, коридор площадью 9,2 кв.м.; лестница, ведущая из помещения № 1 (коридор площадью 9,2 кв.м.) первого этажа здания в цокольный этаж здания (2,70*5,24); п. 4 которого в связи с заключением мирового соглашения истцы полностью отказываются от исковых требований и претензий к ООО «ТД Орлик» о признании права общей долевой собственности на помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:25:0020717:339, погрузочно-разгрузочные площадки, эвакуационные и иные лестницы, эвакуационные/пожарные выходы, дверные проходы, входы/выходы здания; крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, стены и перегородки ворота и забор, ограждающие территорию здания; а также на любые иные помещения и территории по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу № А48-10347/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТД Орлик» и АО «Тандер», по условиям п. 2.1 которого истцы (ИП ФИО2, ИП ФИО3) предоставили третьему лицу (АО «Тандер») демонтированное оборудование, являющееся предметом спора, а именно: канальную установку с вентилятором ВРП 50-30-4D VA, 500x300 в изоляции (обозначенные в помещении № 15 подвала согласно листу 4 Плана подвала. Вентиляции, проектной документации ООО «Проектное бюро «Полис» 13-28 МС-ИОС, раздел 5, подраздел 4), В7 400x200, В7 400x200 из подвала, ПЗ 500x300 в изоляции из подвала, В8 Ø125 из подвала (обозначенные в помещениях 29,30 первого этажа согласно листа 5 Плана первого этажа на отм. 0,000 Вентиляции, проектной документации ООО «Проектное бюро «Полис» 13-28 МС-ИОС, раздел 5, подраздел 4) для монтажа вентиляционной системы в помещение цокольного этажа здания, расположенного по адресу <...>; п. 2.2 которого истцы и ответчик, как собственники здания по адресу: <...> предоставляют свое бессрочное согласие на монтаж, расположение, нахождение элементов приточно-вытяжной вентиляции на внешней стене здания (<...>); п. 2.4 которого если деятельность АО «Тандер» в объекте по адресу: <...> (цокольный этаж / подвал) будет приостановлена по причине отсутствия второго эвакуационного выхода, являющегося нарушением по предписанию предписания № 233/1/47 от 10.12.2019 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС России по Орловской области, соответствующего действующим требованиям пожарной безопасности, то истцы компенсируют третьему лицу все денежные средства, потраченные на устройство приточно-вытяжной вентиляции (в рамках настоящего дела), сумма определяется согласно договору подряда и актам КС-2, КС-3 и выплачивается в течение семи рабочих дней с момента предъявления третьим лицом соответствующего требования; п. 2.4.1 которого обязанностью третьего лица (АО «Тандер») является своевременное принятие мер по обжалованию/оспариванию предписания № 233/1/47 от 10.12.2019 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности выданное ГУ МЧС России по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 производство по делу № А48-10973/2019 прекращено в связи с отказом истцов (ИП ФИО2, ИП ФИО3) от иска к ООО «ТД Орлик» об обязании ответчика устранить нарушения прав ИП ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками по ½ доли нежилого помещения общей площадью 509,6 кв. м. цокольного этажа, расположенного по адресу: Орловская область, <...>, пом. 3, кадастровый номер: 57:25:0020717:166, выраженные в виде уменьшения общей долевой собственности, возведении стены из кирпичной кладки в дверном проходе, являющегося эвакуационным выходом между цокольным этажом и лестничной площадкой.

Полагая, что работы, указанные в п.п. 1, 2, 3 предписания № 94/1/27 от 22.07.2019, могли быть выполнены только собственником арендуемого помещения магазина, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из п. 3.1.2 представленного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в обязанность арендатора входит соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение надлежащей эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте. Также перечислены мероприятия, которые арендатор АО «Тандер» обязуется выполнить в рамках договора аренды, связанные с пожарной безопасностью.

В соответствии с п. 5 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предметом федерального государственного пожарного надзора является (в том числе):

- соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

- выполнение предписаний органов ГПН.

Пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право, в том числе, выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В п. 13 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, указано, что результатом исполнения государственной функции является, в том числе, выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений, выявляемых при проведении проверок в рамках государственного контроля (надзора), является инструментом принуждения к соблюдению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований права.

Из материалов дела видно, что как на момент заключения договора аренды № 1/361/10 от 30.04.2010 арендуемое помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, поскольку не было оборудовано вторым эвакуационным выходом, так и на момент проверки данные нарушения не были устранены.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований пожарной безопасности опровергается материалами дела.

Кроме того, необходимость устройства в арендуемом для розничной торговли помещении второго эвакуационного выхода, установки системы противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода заявителем не оспаривается и установлена вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 22.01.2020 по делу № 12-4/2020.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод заявителя о том, что на него не возложена обязанность устранить допущенные нарушения в области пожарной безопасности является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что обязанность по приведению состояния помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности лежит на арендодателе не может служить основанием для освобождения АО «Тандер» от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указано выше, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Соответственно невозможность обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности для АО «Тандер» означает невозможность осуществления хозяйственной деятельности в арендуемом спорном помещении на законных основаниях.

Как следует из приложения № 1 к договору аренды № 1/361/10 от 30.04.2010 - плана помещения (т. 1, л.д. 25) и из кадастрового паспорта помещения (т. 1, л.д. 38) на момент заключения договора аренды № 1/361/10 от 30.04.2010 спорное помещение не было оборудовано вторым эвакуационным выходом.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент заключения договора аренды №1/361/10 от 30.04.2010 спорного помещения оно отвечало требованиям пожарной безопасности, противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о том, что АО «Тандер» не было уведомлено о предстоящей проверке также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пп. «а» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинены или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В силу ч. 7 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

Как следует из распоряжения (приказа) Главного управления МЧС России по Орловской области № 94 от 27.06.2019 предметом внеплановой проверки является проверка исполнения законодательства в области пожарной безопасности по предупреждению угрозы возникновения и причинения вреда жизни, здоровью граждан, соблюдение в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества "Тандер" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (<...>) о признании недействительными в части предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 22.07.2019 № 94/1/27 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко