Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-57855/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020 Дело № А40-57855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – явившийся в судебное заседание ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя ввиду непредставления оригинала документа, подтверждающего соответствующие полномочия (доверенности),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 25.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Гибрид» – извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-57855/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гибрид», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54 по адресу: <...>, фактической площадью 1 351,0 кв. м. согласно заключению землеустроительной экспертизы от 28.10.2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Гибрид» (далее – общество) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении. По доводам жалобы, с учетом пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающего случаи образования земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, формирование земельного участка, отличного от определенного проектом межевания, является незаконным. По мнению департамента, местоположение границ земельного участка, в отношении которого границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, должно определяться в соответствии с утвержденным проектом межевания. Дополнительно департамент сослался на пункт 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что по состоянию на 1997 год земельный участок был уже образован, определены его границы, он был предоставлен в аренду, департамент получал и получает в настоящее время арендную плату исходя из его площади в 1700 кв. м. Также предприниматель отметил, что согласно сведениям ГКН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем его границы подлежали обязательному согласованию. Поскольку в данном случае речь не идет об образовании нового земельного участка, предприниматель не согласен со ссылками департамента на пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ и пункт 1 части 2 статьи 43 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. стр. 1-3, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54 площадью 1 700 кв. м. по адресу: <...> по условиям договора аренды земли от 12.05.1997 № М-09-700007, заключенного с Московским земельным комитетом, на котором и расположены эти здания.

Предприниматель 14.06.2017, исходя из норм статьи 39.20 ЗК РФ, обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на которое получил отказ по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-132975/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании данного отказа департамента незаконным и об обязании департамент продать земельный участок отказано на основании пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ, которым к основаниям для отказа в предоставлении земельного участка отнесены случаи, когда границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку департамент не предпринимал каких-либо действий по установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель в целях уточнения границ земельного участка и согласования их местоположения заказал проведение кадастровых работ специалистам общества. Кадастровыми инженерами общества выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, составлен межевой план.

Общество 12.02.2018 обратилось с заявлением в департамент о согласовании межевого плана земельного участка.

Департамент письмом от 19.02.2018 № 33-5-15799/18-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении такой услуги в отношении границ земельного участка, сославшись на то, что местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Департамент письмом от 26.03.2018 № 33-5-33676/18-(0)-1 повторно сообщил об отказе в предоставлении такой услуги в отношении границ земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Разрешая спор с учетом данных положений законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходили из того, что департаменту был представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 22 Закона № 218-ФЗ.

При этом суды приняли во внимание результаты экспертного заключения, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, расположенного по адресу: <...> составляет 1 351 кв. м. Фактические границы данного земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а именно: от точки 1 до точки 5 граница проходит по забору; от точки 5 до точки 7 граница проходит по зданию; от точки 7 до точки 8 граница проходит по тротуарной плитке; от точки 8 до точки 20 граница проходит по зданию; от точки 21 до точки 22 граница проходит по металлическим воротам; от точки 22 до точки 26 граница проходит по забору; от точки 261 до точки 1 граница проходит по зданию. Фактические границы данного земельного участка пересечений с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не имеют.

При этом, не принимая ссылки департамента на пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ и пункт 1 части 2 статьи 43 ГрК РФ, суды исходили из того, что в данном случае не идет речь о формировании (образовании) земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-57855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

В.В. Кузнецов