Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-15940/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15940/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Алексеев А.Л. (доверенность от 15.03.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21030/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уют - сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2019 по делу № А56-15940/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют - сервис"

3-е лицо: конкурсный управляющий Антаков Эдуард Александрович

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" (далее – истец, МУП "Агентство услуг Ромашкинского поселения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют - сервис" (далее – ответчик, ООО "Уют - сервис") задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 включительно, в размере 120 881 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 30.01.2019, в размере 9 972 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период с 31.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. 05.04.2016 принято заявление о признании ООО "Уют - сервис" несостоятельным (банкротом). Истец в дело о банкротстве не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исковое заявление по данному делу должно было быть оставлено без рассмотрения. В материалы дела представлены акты и универсальные передаточные документы в обоснование исковых требований, которые, по мнению ответчика имеют признаки фальсификации, поскольку генеральный директор на период подписания данных документов по состоянию здоровья фактически был лишен возможности их подписывать. Универсальный передаточный документ от 28.02.2017 №74 подписан генеральным директором в период, когда его полномочия были прекращены. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, т.к. конкурсный управляющий не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 02.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В связи с невозможностью участия судьи Несмияна С.И. в судебном заседании 06.11.2019 по причине ухода судьи в отставку, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Несмиян С.И. заменен на судью Баженову Ю.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.2010 ООО "Уют - сервис" (заказчик) и МУП "Агентство услуг Ромашкинского поселения" (перевозчик) заключили договор № 74 ПН (далее - Договор) о предоставлении услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, образованных населением муниципального жилого фонда МО Ромашкинское сельское поселение п. Ромашки, п. Понтонное, п. Суходолье.

В п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.03.2015 стороны согласовали размер платы за размещение ТБО.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено ежемесячное составление сторонами актов, подтверждающих объем размещенных отходов.

Истец, сославшись на акт № 205 от 30.04.2016, акт № 241 от 31.05.2016, акт № 357 от 30.06.2016, акт № 423 от 30.07.2016, акт № 516 от 31.08.2016, акт № 582 от 30.09.2016, акт № 644 от 31.10.2016, акт № 698 от 30.11.2016, акт № 752 от 23.12.2016, универсальный передаточный документ № 34 от 31.01.2017, универсальный передаточный документ № 74 от 28.02.2017, указав, что ответчик имеет задолженность по Договору за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 на сумму 120 881 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу №А56-15136/2016 принято заявление о признании ООО "Уют - сервис" несостоятельным (банкротом). Этим же определением дела №А56-15136/2016 и №А56-15647/2016 объединены с присвоением №А56-15136/2016.

Датой возбуждения производства по делу №А56-15136/2016является 05.04.2016.

По условиям Договора оплата услуг производится в месяце, следующем за расчетным. Суд первой инстанции обосновано взыскал долг по текущим платежам за период с 01.04.2016 по февраль 2017 год.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск следовало оставить без рассмотрения противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя апелляционной жалобы, подписи на акте № 205 от 30.04.2016, акте № 241 от 31.05.2016, акте № 357 от 30.06.2016, акте № 423 от 30.07.2016, акте № 516 от 31.08.2016, акте № 582 от 30.09.2016, акте № 644 от 31.10.2016, акте № 698 от 30.11.2016, акте № 752 от 23.12.2016, универсальном передаточном документе № 34 от 31.01.2017, универсальном передаточном документе № 74 от 28.02.2017 совершены не бывшим генеральным директором ООО "Уют - сервис", а иным лицом, поскольку по состоянию здоровья генеральный директор не мог подписывать документы, а универсальный передаточный документ №74 от 28.02.2017 подписан генеральным директором после прекращения его полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не представил доказательств нетрудоспособности генерального директора Рискина В.Е. в спорный период, а также доказательств того, что услуги, указанные в универсальном передаточном документе № 74 от 28.02.2017, фактически не были оказаны.

Определением от 02.10.2019 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Уют - сервис" обеспечить явку в суд бывшего генерального директора ООО "Уют - сервис" – Рискина В.Е. для подтверждения либо опровержения доводов конкурсного управляющего о лице, подписавшем акты и универсальные передаточные документы. На заседание суда 06.11.2019 конкурсный управляющий не явился, поручение суда не исполнил, причины неисполнения требования суда не объяснил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации.

Претензионный порядок истцом соблюден. Претензия от 17.12.2018 №105 была направлена конкурсному управляющему Антакову Э.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.38, к.1, кв.1.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему не была предоставлена возможность отстаивать свои права в суде, является необоснованной.

Апелляционный суд предоставил конкурсному управляющему обосновать свои доводы, однако, податель апелляционной жалобы своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2019 по делу № А56-15940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Ю.С. Баженова

Я.Г. Смирнова