Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А45-395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-395/2020
г. Новосибирск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Сибирский региональный центр»

к ответчикам: 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2018, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Сибирский региональный центр» (далее – истец, РТРС) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – дорогу межквартальную, протяженностью 1355,0 метров, с кадастровым номером 54:35:000000:16974, с местоположением: Новосибирская область, г.Новосибирск.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.82-83).

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости - дорогой межквартальной, протяженностью 1355,0 метров, с кадастровым номером 54:35:000000:16974, с местоположением: Новосибирская пасть г. Новосибирск, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2011 сделана запись регистрации № 54-54-01/693/2011-290.

Право хозяйственного ведения на указанный объект у истца возникло на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 № 1031, передаточного акта от 29.12.2001, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 № 1085-р, к разделительному балансу, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 1760-р.

Право собственности на спорный объект - дорогу межквартальную, протяженностью 1355,0 метров, с местоположением: Новосибирская область г. Новосибирск зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2011 сделана запись регистрации № 54-54-01/318/2011-214.

Право собственности на указанный объект у Российской Федерации возникло основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Между тем, спорный объект - дорога межквартальная фактически не отвечает признакам недвижимой вещи, предусмотренным ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является, по сути, замощением земельного участка, которое не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, что подтверждается техническим заключением от 01.06.2018, составленным ООО «ОПЭКС».

Ссылаясь на то, что регистрация права на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, федеральным законодательством не предусмотрена, а также на то, что наличие записи о регистрации права нарушает его права и законные интересы истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст.130 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях, правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении права хозяйственного ведения непосредственно связан с вопросом о прекращении права собственности на имущество, который должен разрешаться при непосредственном участии собственника спорного имущества.

Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 серия 54АД 452819 (л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению

федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Иные полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, Территориальное управление осуществляет в соответствии с планом работы, утверждаемым ежегодно Агентством.

Из материалов дела следует, что дорога межквартальная, протяженностью 1355,0 метров, с кадастровым номером 54:35:000000:16974, с местоположением: Новосибирская область, г.Новосибирск находится в федеральной собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении РТРС.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец обращался к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области по вопросу списания спорного объекта.

Порядок списания федерального имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», о чём и было сообщено истцу в ответе на его обращение (письмо №НК-8847/09 от 17.11.2017 – л.д.74).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что урегулировать в административном порядке вопрос о списании спорного объекта, а также снять объект с кадастрового учёта во внесудебном порядке не представляется возможным.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области усматривается, что ответчик не возражает против списания спорного объекта.

Однако, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие истцом мер по подготовке документов для списания спорного объекта в установленном законом порядке, а также документов, подтверждающих, что истец во внесудебном порядке обращался в компетентные органы с вопросом о списании спорного объекта и ему отказали.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылается на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд считает необходимым указать, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд приходит к выводу, что целью предъявления настоящего иска является снятие объекта с кадастрового учёта и исключения записи о праве на указанный объект, а не оспаривание зарегистрированного права.

Однако доказательств невозможности урегулирования данного вопроса посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях, ни в судебном заседании истец не обосновал основания обращения в арбитражный суд с исковым требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект. Полномочий, позволяющих действовать от имени Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний истца на спорный объект, истцом в материалы дела также не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность урегулирования вопроса о прекращении права хозяйственного ведения на спорный объект, отказ компетентных органов в списании спорного объекта, а также наличие правопритязаний истца на спорный объект.

При указанных обстоятельствах исковые требования в заявленном виде являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева