Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А19-17840/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-17840/2022 «23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-17840/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Иркутского районного муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 02-66-5176/22 от 12.08.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа во включении участка недр в перечень участков недр местного значения, выраженного в письме № 02-66-5176/22 от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-17840/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе

размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.06.2023.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев поступивший отказ от заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» подписано представителем по доверенности ФИО2, полномочия на отказ от исковых требований которого подтверждаются доверенностью от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанный отказ от исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» определением апелляционного суда от 05.09.2023 по делу назначена судебная маркшейдерская экспертиза. Обществом на депозитный счет апелляционного суда зачислены денежные средства в размере 50000 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению.

07.11.2023 в материалы дела от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский меридиан» поступило экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, то, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При отказе заявлением от 15.11.2023 от заявленных требований ООО «Стройгарант» представило письменное ходатайство, в котором просит отказать в проведении выплаты экспертному учреждению, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об экспертизе и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В данном случае назначенная судом по ходатайству ООО Стройгарант» экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции в установленный срок, но в связи с отказом общества от заявленных требований и принятием его апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных обществом требований, иное ООО «Стройгарант» не доказано и апелляционным судом не установлено.

Поскольку в связи с отказом заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению, то оценка судом экспертного заключения как доказательства по делу, в том числе относительного его допустимости, оценки не подлежит.

Следовательно, в силу части 1 статьи 109 АПК РФ оплата за проведенную судебную экспертизу должна быть произведена с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы и не зависит от оценки судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, ходатайство заявителя об отказе в проведении выплаты экспертному учреждению удовлетворению не подлежит.

В материалы дела экспертным учреждением представлено письмо, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг по проведению исследования составила 50000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 109 АПК РФ и с учетом прекращения производства по делу, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский меридиан» работ подлежат возмещению за счет денежных средств заявителя, зачисленных на депозитный счет апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела представителем ООО «Стройгарант» ФИО2 за указанное общество уплачена государственная пошлина: чеком по операции 22.08.2022 при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей; чеком по операции 07.06.2023 при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возврату в следующем размере: 1500 рублей (3000 рублей х 50%) – по первой инстанции, 750 рублей (1500 рублей х 50%) – по апелляционной инстанции, 1500 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы, а всего 3750 рублей.

Руководствуясь статьей 49, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-17840/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3750 рублей государственной пошлины из средств

федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко